Дело № 2-8934/2023

УИД 45RS0026-01-2023-009820-64

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 8 ноября 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Лейченок Д.Д.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ Городской центр культуры и досуга» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к МБУ «Городской центр культуры и досуга» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 24.08.2021 в 12 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортным средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ответчику и транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя БМВ, государственный регистрационный знак №. После ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 60000 руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № составляет 167497,30 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 4000 руб. Полагает, что с ответчика в счёт полной стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию 107497,30 руб. Также истец обратился за юридической помощью к ФИО1, за услуги которого оплачено 25000 руб. Просил суд взыскать в счет ущерба от ДТП 107497,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ Городской центр культуры не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в судебном заседании 11.10.2023 суду пояснил, что на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, не отрицал нарушения правил ПДД РФ, явившихся причиной ДТП.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» признаны взаимосвязанными положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.08.2021 в 12 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортным средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ответчику и транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2021, постановлением по делу об административном правонарушении 24.08.2021, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № является ответчик МБУ «Городской центр культуры и досуга», риск гражданской ответственности которого был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», собственником БМВ, государственный регистрационный знак № являлсяСоснин Д.С, риск гражданской ответственности которого был застрахован САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 64126,13 руб., что предметом спора не является.

Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 7309-21, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 167497,30 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2021, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями.

Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика, изложенным в заключении, суд не усматривает.

Оценив объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их достоверности, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения, заключения эксперта оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет вину водителяФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителяФИО2 нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, ответчиками заключение эксперта не оспорено, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 167497,30 руб.

Таким образом, с МБУ «Городской центр культуры в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 103 371,17 руб. (167497,30 руб. - 64126,13 руб.), в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком 21.09.2021.

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенныеСосниным Д.С.расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4 000 рублей, признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 846,40 руб. ((100 - 96,16%) * 4000 руб.).

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услугСосниным Д.Спредставлен договор об оказании юридических услуг от 30.06.2023 и расписка о получении денежных средств в сумме 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, частичному удовлетворению требований суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчикав пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 24040 руб. ((100 - 96,16%) * 25000 руб.).

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1 600 руб., в подтверждение несения которых заявителем в материалы дела представлена квитанция к реестру № 45/22-н/45-2021-2-1526 от 14.09.2021.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту событий 24.08.2021, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 1 538,56 руб. ((100 - 96,16%) * 1 600 руб.) подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3 267,42 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ суд

PЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ Городской центр культуры и досуга» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Кургана «Городской Центр культуры и досуга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № №) в счет ущерба от ДТП 103 371,17 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267,42 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 538,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 846,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МБУ Городской центр культуры и досуга» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.11.2023.