74RS0029-01-2022-002631-70 Дело № 5-525/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2022 года

Мотивированное постановление составлено 05 сентября 2022 года

05 сентября 2022 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Курамышевой К.К., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей ДГП,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, (№

УСТАНОВИЛ:

22.02.2022 в 08 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № по <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречно следующим автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ДГП. В результате дорожно-транспортного происшествия ДГП причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании с правонарушением согласилась, вину признала частично. Пояснила, что двигалась с небольшой скоростью, из-за гололеда не справилась с управлением автомобиля, выехала на встречную полосу, совершила столкновение с автомобилем потерпевшей. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и схемой места совершения правонарушения согласна. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ДГП в судебном заседании пояснила, что 22.02.2022 управляя автомобилем, двигалась по ул.Вознесенской, был гололед ехала медленно, увидела машину, которая двигалась по диагонали с большой скоростью со встречной полосы на ее полосу движения. Машину увидела в непосредственной близости, произошло столкновение с этой автомашиной, отчего ударилась грудной клеткой о руль, также ударилась левым коленом. С места ДТП ее увезли в медицинское учреждение, лечение проходила стационарно и амбулаторно. Также пояснила, что причиненный вред ФИО2 не возмещен. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося указанного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные доказательства, прихожу к выводу, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении 16.08.2022, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 22.02.2022, в которой указаны обстоятельства ДТП, сведения о водителях и пострадавшем;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 22.02.2022. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, сведения о транспортном средстве участника ДТП. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило;

- схема места совершения правонарушения, подписанная ФИО2, ДГП ;

- письменные объяснения ФИО2 от 22.02.2022, ДГП от 21.03.2022, данные инспектору ГИБДД;

- заключение эксперта № 683 «Д» от 29.06.2022, согласно которому на 22.02.2022 у ДГП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения: гематома области грудины, переломы 5,6 ребер справа, перелом верхушки левого надколенника, гематома области левого коленного сустава, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Диагноз в виде: «Перелом грудины», « Ушиб брюшной стенки» объективными клиническими и диагностическими данными не подтверждены, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством следовало избрать безопасную скорость движения автомобиля, учитывая дорожные, метеорологические условия, что позволило бы ей контролировать ситуацию на дороге и выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО2 исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Доводы ФИО2 о том, что скорость движения автомобиля, которым она управляла, была небольшой, несостоятельны, не свидетельствуют о надлежащем выполнении требований п.10.1 ПДД, поскольку выбранная ею скорость движения автомобиля не являлась безопасной, с учетом погодных условий, в том числе, наличия гололеда, не позволила контролировать ситуацию на дороге, вследствие чего ФИО2 не справившись с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным ФИО2 нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ДГП

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, пояснения ФИО2 о размере ее дохода, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании, а также цели административного наказания. Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей ДГП в результате виновных действий ФИО2, длительность лечения потерпевшего, а также непринятие ФИО2 мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 499 от 22.02.2022, не оспаривалось ФИО2 при рассмотрении дела.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает правильным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья подпись ФИО1