Решение по делу № 2-3036/2023 от 26.12.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Дело №2-3036/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Виновное лицо в ДТП на месте установлено не было, определением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением причиненного ему в результате ДТП ущерба.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, осуществило выплату страхового возмещения на общую сумму 92700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению специалиста Центра автоэкспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № составила 452100 рублей (без учета износа запасных частей) и 227100 рублей – с учетом износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 134400 рублей, из расчета: 227100-92700), а также оплатить расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 20850 рублей и произвело оплату понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей.

На последующие претензии истца, АО «АльфаСтрахование» в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ссылалось на отсутствие оснований осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с тем, что виновное лицо в ДТП не установлено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ по вышеуказанным основания в удовлетворении заявленных требований к страховщику отказано.

Полагая, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, истец обратился в суд с требованием, в котором просит определить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признав вину ФИО2 – 100%, его – 0%; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 113550 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2500 рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 225000 рублей.

В последующем исковые требования увеличил, просил определить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признав вину ФИО2 – 100%, его – 0%; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 113550 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика; взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 236246 рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15836,80 рублей, почтовые расходы на сумму 425,20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на указанном автомобиле возвращался домой. Двигался в среднем ряду по <адрес>. В крайнем правом ряду обратил внимание на автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался с невысокой скоростью. Приближаясь к перекрестку, для него (движение прямо) горел зеленый сигнал светофора, он увеличил скорость, продолжил движение. В этот момент, неожиданно дня него, автомобиль <данные изъяты> из крайнего правого ряда начал резкое перестроение в крайний левый ряд (на поворот в сторону магазина Бауцентр). Для поворота налево на светофоре разрешенный сигнал не горел. С целью избежать столкновения, он принял меры к экстренному торможению, в результате, его автомобиль начал смещаться налево относительно проезжей части, однако избежать столкновения не удалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала факт управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и столкновения с автомобилем истца. При этом ссылалась на отсутствие своей вины в ДТП. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляла указанным автомобилем, принадлежащем ее супругу ФИО7, который вместе с ней находился в салоне автомобиля. Двигалась она по правому крайнему ряду проезжей части по <адрес>, с невысокой скоростью. Автомобиль истца видела, в момент, когда она, не менее, чем за 100 метров, начала перестроение в крайний правый ряд, чтобы повернуть на лево, автомобиль истца находился позади нее. Посмотрев в зеркало заднего вида, полагала, что истец находится на значительном от нее расстоянии, что ее маневр безопасен, иных автомобилей на проезжей части не было. На перекрестке для нее загорелся зеленый сигнал светофора (для направления движения налево), она начала совершать поворот налево, в этот момент услышала сзади звуковой сигнал автомобиля истца. Столкновение с автомобилем истца произошло практически на перекрестке, когда она почти завершила маневр – поворот налево.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 – по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии. Полагала, что столкновение произошло по вине истца, который не принял всех необходимых мер в целях избежать столкновения, в частности, торможение, что способствовало бы избежать столкновения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором оставил на усмотрение суда вопрос об определении степени вины участников ДТП. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором выбрал способ страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения. После осмотра поврежденного транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 31700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 61000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до размера восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 227100 рублей, определенной заключением независимого эксперта №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 20850 рублей, а также 50% расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, с разъяснением о невозможности произвести выплату в полном объеме в виду того, что лицо, виновное в ДТП не установлено. В этой связи полагал, что свои обязательства АО «АльфаСтрахование» перед истцом исполнило в полном объеме (л.д. 142-143).

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд с учетом надлежащего извещения представителя АО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО7, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы истца, ответчика, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (часть 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10 статьи 12).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12).

По общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату при наличии соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу пункта 41 указанного Постановления размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 №755-П.

В случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона, их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п. 46 постановления вышеприведенного Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 64 указанного Постановления предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 Постановления Пленума отражено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем и под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. На месте виновное лицо в ДТП установлено не было, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 9, 49 том 1).

Водители ФИО2 и ФИО1 на месте дали объяснения, аналогичные своим пояснениям в судебном заседании (л.д. 50, 51 том 1).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны фотографии расположения транспортных средств, составлена схема ДТП, опрошены водители. В связи с тем, что объяснения водителей были противоречивы, очевидцев на месте ДТП не оказалось, возбуждено дело об административном правонарушении, приняты меры по отысканию записей с камер видеонаблюдения. При просмотре представленных записей, обстоятельства ДТП не просматривались, в связи с чем, принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено соответствующее постановление (л.д. 54 том 1).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов в районе <адрес> в <адрес> прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48 том 1).

Не согласившись с указанным постановлением, истец ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о назначении по делу автотехническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ определением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, производство по делу возобновлено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Омской области (л.д. 74-75 том 1).

Из заключения эксперта 4 отдела Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть <адрес>, состояние покрытия – сухое, вид покрытия асфальт; ширина проезжей части 9,8 метра, движение осуществляется по трем полосам в данном направлении, разметка отсутствует. Автомобиль марки <данные изъяты> на момент происшествия двигался без груза, без пассажиров. На транспортном средстве обнаружены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло. Тормозная система исправна. Рулевое управление исправно. Скорость движения автомобиля со слов водителя – 40 км.ч. Автомобиль <данные изъяты> на момент происшествия также двигался без груза и пассажиров. На транспортном средстве обнаружены повреждения: передний бампер, парктроник, скол решетки радиатора. Тормозная система и рулевое управление исправны. Место столкновение, указанное со слов водителей: расположено на проезжей части в границах регулируемого перекрестка в районе <адрес> на расстоянии 2,3 метра от левого края проезжей части, по ходу движения автомобилей и на расстоянии 5,6 метра от дальнего края проезжей части (островка безопасности), ширина разворотной площадки (пересечения с <адрес>) составляет 10,1 метра. Осыпь осколков транспортных средств не указана, следы торможения не указаны. Повреждение на автомобиле <данные изъяты> образовались в результате непосредственного контактного взаимодействия (удара) с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>. Анализ сведений об обстоятельствах данного ТП, имеющихся в определении о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении и представленных материалах дела, позволили эксперту прийти к выводу о том, что водителю автомобиля марки Jeep необходимо было руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом пункта 9.10.

Водителю автомобиля марки <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения российской Федерации с учетом требований дорожного знака 5.15.1 «Направление по полосам» (л.д. 83-85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 77-78 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал способ такого возмещения – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставил свои банковские реквизиты, копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 144-148 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, произведен расчет восстановительных расходов, размер которого с учетом износа составил 63400 рублей. Случай признан страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 50% страхового возмещения от определенного размера 63400 рублей, то есть 31700 рублей (л.д. 154-155, 156, 158, 159 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании повторного обращения истца к страховщику, страховщиком произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, выявлены скрытые повреждения, произведен дополнительный расчет восстановительных расходов, произведена доплата страхового возмещения в размере 61000 рублей (л.д. 160-164 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в котором просил доплатить сумму страхового возмещения, ссылаясь на недостаточность выплаченной суммы для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в обоснование представил заключение специалиста Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил возместить понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта (л.д. 165 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в сумме 20850 рублей, а также возмещены расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей (л.д. 175, 176, 177 том 1).

Всего АО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу в счет возмещения ущерба – 113550 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 113550 рублей, истец ссылается на заключение специалиста Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 227100 рублей. Полагает, что указанный размер подлежит взысканию со страховщика в полном объеме, поскольку считает виновным в ДТП ФИО2

С ответчика ФИО2 истец ФИО1 просил взыскать сумму ущерба в размере 225000 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключением специалиста, без учета износа, 452100 рублей и указанной же стоимостью с учетом износа 227100 рублей (452100-227100).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Также по ходатайству сторон по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проводимой экспертами Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расчетным путем не представилось возможным установить скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к моменту начала торможения, а также определить скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к началу его перестроения. Также расчетным путем не представилось возможным установить скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из условий возникновения заноса при его прямолинейном движении по дороге, поскольку в представленных на исследование материалах дела отсутствуют сведения об угле продольного уклона проезжей части, скорости ветра, о состоянии дорожного покрытия на момент ДТП, а также данные об ускорении транспортного средства на участке пути разгона. Расчетом установлено, что при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при скорости движения 50,0 км/ч составлял – 46,7 м; при скорости 60,0 км/ч – 64,0 м.

По мнению эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен быть руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам с учетом требований пунктов Правил дорожного движения РФ 9.10 и 10.1. В связи с отсутствием данных о перемещении транспортного средства в заторможенном состоянии для расчета не представилось возможным определить техническую возможность водителя ФИО1 предотвратить столкновение, а также заданного момента возникновения опасности.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, по мнению эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» с учетом требований пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, явились необходимыми условиями. Определен фактический путь маневра «Смена полосы движения» автомобиля марки Nissan Expert, государственный регистрационный знак № – около 36,7…38,6 м, то есть выполнение указанного маневра водителем ФИО2 до столкновения могло быть начато не менее, чем за 36,7…38,6 м от места ДТП.

Также согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с использованием оригинальных деталей без учета износа составляет 438400 рублей, с учетом износа на дату ДТП – 226500 рублей, на дату производства экспертизы – 228400 рублей. Расчет стоимости ремонта с использованием аналоговых деталей не проводился, поскольку не обеспечивается качество ремонта (л.д. 77-104 том 2).

По результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы истец увеличил требования в части взыскания с ответчика ФИО2 просил взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 236246 рублей, из расчета (438426 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)+24320 (стоимость поврежденной защитной пленки) - 226500 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Кроме того просил взыскать с ответчика ФИО2 понесенные почтовые расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из пояснений сторон, письменных доказательств по делу приходит к выводу, что ДТП произошло от действий водителя ФИО2, которая в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершала маневр (перестроение), не убедившись в его безопасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением истца и ответчика ФИО2 Факт ДТП, его место, характер и локализацию повреждений транспортных средств сторонами не оспаривалось.

Также не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по средней полосе автодороги по <адрес> по направлению в сторону <адрес> в прямом направлении, каких-либо маневров он не совершал. Ответчик ФИО2 напротив, двигалась по указанной автодороге в попутном для истца направлении в крайнем правом ряду, совершала маневр – перестроение в крайний левый ряд для совершения затем поворота налево.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, действия ответчика ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, явились необходимыми условиями.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, в силу абз.1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Абзац 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом вышеприведенных положений Правил дорожного движения, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, совершая маневр – перестроение из крайней правой полосы своего движения в крайнюю левую полосу, должна была убедиться в безопасности своего маневра, в частности, пропустить транспортное средство под управлением истца, движущееся в попутном прямом направлении, и только после этого продолжить совершать перестроение в сторону крайней левой полосы.

Со слов ответчика ФИО2, перед началом маневра она увидела позади своего автомобиля транспортное средство истца, который двигался на значительном от нее расстоянии, и, как она полагала, истец, с целью избежать столкновения с ней, был обязан принять меры к экстренному торможению, чего не сделал, тем самым нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, как отражено в заключении судебной автотехнической экспертизы.

По мнению суда, доводы стороны ответчика в данном случае не состоятельны, поскольку вышеуказанные пункты Правил дорожного движения являются общими и не могут служить причинно-следственной связью с возникшим ДТП. В данном случае, истец двигался по средней полосе проезжей части, в прямом направлении, маневров никаких не совершал. Ответчик же, напротив, совершая маневр, не убедилась в его безопасности, создал аварийную ситуацию, приведшую к столкновению.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Со слов истца, маневр ответчика ФИО2 стал для него неожиданным. С целью избежать столкновения с ней, нажал на педаль тормоза, от чего автомобиль стал смещаться налево, в результате, избежать столкновения путем торможения не удалось.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика, суд полагает, что в действиях истца отсутствует вина в произошедшем ДТП и столкновении с автомобилем ответчика.

Суд полагает, что истцом не нарушены требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль под управлением ответчика ФИО2 двигался не впереди автомобиля истца, а смешался, совершая перестроение на полосу движения истца.

Более того, по заключению судебной автотехнической экспертизы выполнение маневра «смена полосы движения» до столкновения могло быть начато не менее, чем за 36,7…38,6 м от места ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, довод ответчика ФИО2 о том, что перестроение она начала не ранее, чем за 100 метров от места столкновения, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП.

Таким образом, в связи с отсутствием вины истца в ДТП, в его пользу подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по заключению судебной автотехнической экспертизы, с АО «АльфаСтрахование» - с учетом износа, а с ответчика ФИО2 – разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» выплат истцу, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного восстановительного ремонта в размере 113550 рублей.

Кроме того, с «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2500 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 236246 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы, в частности расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15836,80 рублей и почтовые расходы в сумме 425,20 рублей.

Несение судебных расходов истцом подтверждено, в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.

Кроме того, с учетом категории спора, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» и ответчика ФИО2 в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 3471 рубль и 5562,46 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму страхового возмещения в размере 113550 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 2500 рублей, всего 116 050 (сто шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: № убытки в размере 236246 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15836,80 рублей, потовые расходы в сумме 425,20 рублей, а всего 252 508 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот восемь) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3471 рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5562,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.

Судья Ю.С. Рерих