РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Михалиной Е.Н.,

при помощнике судьи Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus RX», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». ФИО2, управлявший автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно административному материалу нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 008 395,58 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 608 395,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9283,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение, исковые требования удовлетворены.

Заочное решение по заявлению ответчика отменено, назначено рассмотрение дела с самого начала.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, и извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus RX», г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». ФИО2, управлявший автомобилем «Subaru Forester», г.р.з. <данные изъяты>, нарушил и. 9.10 ПДД РФ, а именно не правильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Lexus RX», под управлением ФИО4, который также по инерции совершил столкновение с транспортным средством Белава, под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus RX», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент происшествия было застраховано по договору страхования транспортных средств (полис) № в АО «АльфаСтрахование», страховая сумма по договору составляет 3 981 393 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО (полис) XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Во исполнение обязательств по договору страхования №, АО «АльфаСтрахование», произвело выплату страхового возмещения в размере 1 008 395 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству «Lexus RX», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истцом представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., счет № от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающего размер лимита ответственности по договору ОСАГО, с причинителя вреда - ФИО2

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, либо иного размера ущерба, либо доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 608 395,58 руб.

В судебном заседании ответчик имел намерение о назначении судебной экспертизы по вопросу установления размера ущерба, однако впоследствии в письменном заявлении отказался от ее назначения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9283,96 руб.

Поскольку, из материалов дела усматривается, что с ответчика в рамках заочного решения Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 617679,54 руб., решение не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>/ОГРН <***> ущерб в порядке суброгации в размере 608395,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9283,96 руб., а всего взыскать 617679,54 руб.

Решение суда не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 24.01.2025.

Председательствующий Михалина Е.Н.