УИД: 66MS0139-01-2020-000590-23

Дело № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению акционерного общества «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области с заявление о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления.

Определением судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Траст» обратилась в Качканарский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 16 декабря 2022 года отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, учитывая доводы заявителя ООО «Траст», изложенные в частной жалобе, находит определение суда не подлежащим отмене.

12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-620/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 745 рублей 89 копеек (л.д. 27). 14 мая 2018 года судебный приказ получен АО «Альфа-Банк» (л.д. 31).

Определением мирового судьи от 14 апреля 2020 года произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» (л.д. 58-59).

Согласно ответу Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 27 октября 2022 года на обращение ООО «ТРАСТ» исполнительный документ № 2-620/2018 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» в период с 01 января 2018 года по дату ответа на запрос не поступил (л.д. 68).

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Траст» обратился 28 октября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанный выше судебный приказ вступил в законную силу 05 мая 2018 года. Срок предъявления его к исполнению истек 05 мая 2021 года.

С момента получения заявителем информации от судебного пристава-исполнителя о не поступлении этого судебного приказа на исполнение в 2020 году каких-либо мер по установлению места нахождения исполнительного документа, в том числе путем обращения к первоначальному взыскателю АО «Альфа Банк», у которого находился судебный приказ, что установлено судом с достоверностью, предпринято заявителем не было. С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ТРАСТ» обратился спустя один год 05 месяцев после истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению, что также не может свидетельствовать о добросовестном поведении заявителя.

Таким образом, мировой судья при вынесении определения от 16 декабря 2022 года пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства совершения действий по предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению, а также действия по обращению в установленный законом срок с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а правопреемник ООО «Траст» должен выполнять все действия предыдущего кредитора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению суду не представлено.

Таким образом, нарушения или неверное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе ООО «Траст», мировым судьёй не допущены, постановленное по заявлению ООО «Траст» определение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в частной жалобе, – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «Траст» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинске.

Судья О.А. Закирова