Судья: Ортнер В.Ю.
Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-6429/2023 (№ 9-157/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев гражданское дело (УИД: 42RS0032-01-2023-001283-18)
по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черкасовский» ФИО1,
на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2023 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» (далее - ООО «ТД «Черкасовский») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании убытков.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 138 490 002 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2023 года постановлено: исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» к ФИО2 о взыскании убытков, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью спора Рудничному районному суду г. Прокопьевска.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.
В частной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Черкасовский» ФИО1 просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Податель жалобы указывает, что из представленных материалов усматривается, что ООО «ТД «Черкасовский» обратилось в суд с иском к ФИО2 как физическому лицу, являвшемуся до прекращения деятельности ООО «Региональный Климатический ЦЕНТР» его генеральным директором и учредителем, о взыскании убытков.
При этом ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни каким-либо федеральным законом его участие по такому спору в арбитражном процессе как гражданина без статуса предпринимателя не предусмотрено.
Таким образом, ответчиком в споре является физическое лицо, все выводы суда о наличии экономического спора в данном случае несостоятельны.
Мотивируя определение, Рудничный районный суд г. Прокопьевска сослался на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 02.06.2015, однако ФИО2 никогда не являлся руководителем ООО «ТД «Черкасовский», в обоснование требований на ТК РФ заявитель не ссылался.
Кроме того, заявленные требования не могут быть квалифицированы как вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку между ООО «ТД «Черкасовский» и ФИО2 какие - либо договорные отношения отсутствуют.
Также, рассмотрение требований по возмещению убытков, возникших в результате действий руководителя контрагента, вне рамок дела о банкротстве невозможно.
Исходя из ответа на вопрос, изложенный в разделе "Разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике", включенный в Обзор Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 г., с учетом характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Требование заявлено истцом не в рамках дела о банкротстве ООО «Региональный Климатический Центр», указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.
Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований являются исковые требования о взыскании убытков в размере 138 490 002 руб. с ФИО2, являющегося с 2016 по 2017 год (в период договорных взаимоотношений с ООО «ТД «Черкассовский») единственным учредителем и руководителем ООО «Региональный Климатический Центр». В связи с чем судом первой инстанции сделаны выводы о том, что заявленные истцом требования вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В связи с изложенным, в силу правил изложенных в п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции возвратил исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» к ФИО2 о взыскании убытков, в связи с неподсудностью спора Рудничному районному суду г. Прокопьевска и разъяснил, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с соблюдением правил подсудности.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку иск заявлен к физическому лицу – ФИО2 о взыскании убытков, в связи с чем, на стадии принятия искового заявления выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности являются преждевременными и не влекут за собой передачу дела по подсудности в арбитражный суд и возврат искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» к ФИО2 о взыскании убытков, в связи с неподсудностью спора Рудничному районному суду г. Прокопьевска.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального закона.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2023 года отменить. Вопрос разрешить. Материалы направить в суд первой инстанции.
Судья: И.В. Хомутова