УИД 66RS0056-01-2023-000507-86
дело № 2-661/2023 (№33-14786/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
13.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Ершовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.06.2023.
Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
05.07.2022 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области в котором просит о взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период работы с декабря 2020 года по январь 2023 года в размере 261106 рублей 97 копеек, компенсацию за отпуск за период с декабря 2020 года по январь 2023 года в размере 11152 рубля 08 копеек, проценты за задержку выплат в размере 55848 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 26000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец 27.11.2019 года осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска, отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по свердловской области. Приказом от 3 декабря 2020 года № 221-ос он трудоустроен в швейный цех ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области на должность «Швея» со сдельной оплатой труда. В швейном цехе установлен режим рабочего времени: до 17 мая 2022 года 1-я смена с 08:30 до 17:00, 2-я смена с 20:30 до 05:00. С 17 мая 2022 года 1-я смена: с 8:30 до 17:00, 2 смена с 20:30 до 05:00 при шестидневной рабочей неделе. Перерыв на обед 1 час. С момента трудоустройства по настоящее время ответчиком нарушаются требования норм трудового законодательства. Ежемесячная заработная плата в период с декабря 2020 года по настоящее время выплачивается в размере ниже минимального размера оплаты труда. Трудовая дисциплина на производственном участке им не нарушалась, акты прогула или неявки на работу по неуважительной причине отсутствуют, нарушений норм рабочего времени в отношении него зарегистрировано не было. В случаях, когда работник полностью отработал норму рабочего времени, заработная плата ниже МРОТ может быть начислена только при невыполнении норм труда по вине работника. В соответствии со ст. 162 Трудового кодекса Российской Федерации "О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца". В ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области локальные нормативные акты, определяющие порядок разработки и применения норм труда отсутствуют. В период до февраля 2023 нормы менялись ежемесячно, доводились бригадиром устно в произвольном порядке. В феврале 2023 года до осужденных были доведены нормы на пошив костюмов «Форестер» разработанными главным экономистом исправительного учреждения, утвержденные замначальника по производстве и составляют 5 штук в день на каждого швея. Нормы на остальные изделия швейного производства отсутствуют. При этом хронометраж рабочего времени не проводился, не учитывался опыт, стаж и квалификации швей. Согласно документу "Технологическая карта" предполагается, что затраты времени на пошив одного костюма в смену на 1 рабочего составляют 5.416 секунд, что составляет 90 минут 16 секунд. Таким образом, на пошив одежды за вычетом времени регламентированных 10-ти минутным перерывов за 7-часовую смену остается 21.000 секунд, соответственно в смену можно пошить не более 3 костюмов, при том условии, что все работники цеха имеют одинаковый уровень подготовки и квалификацию, швейное оборудование работает бесперебойно, отсутствуют проблемы с обеспечением нитками и т.п. На практике пошив многодетальных изделий является не просто сложным для вновь обученного швея, а просто недостижимым. Доведенные нормы не соответствуют количеству рабочего времени в смену при 7-ми часовом рабочем дне, что свидетельствует о завышении норм выработки с целью уменьшения заработной платы осужденных. При начислении заработной платы работодатель не учитывает межразрядную разницу. Он имеет многолетний опыт и трудовой стаж с квалификацией "Оператор швейного оборудования третьего разряда". Совместно с ним в швейном цехе трудятся работники со вторым разрядом и работники, которые приступили к обучению с 1 ноября 2022 года, то есть имеющие малый опыт работы Работодатель, устанавливая нормы выработки, не учитывает характер производства работников со сдельной оплатой труда, квалификацию каждого работника и тарифицирует выполненную работу, ниже разрядов, присвоенных работнику. При установлении норм выработки администрация ФКУ ИК-26 не учитывает разрядную разницу, скорость выполнения работ каждого работника, не зависимо от его опыта и стажа. В итоге разные работники делают разное количество изделий в смену, а заработная плата делится на всех без учета принципа индивидуализации, что в конечном счете приводит к занижению норм выработки у работников, которые фактически выполняют весь необходимый объем работ. Также ответчиком нарушено его право на ежегодный оплачиваемый отпуск, поскольку отработав 26 месяцев он не был обеспечен правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, заявлений об отказе не писал, напротив, неоднократно обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска, в принятии которого ему было отказано. В обоснование компенсации морального вреда указал, что находится в полностью зависимом положении от ответчика, у него отсутствует доступ к административным документам, с помощью которых он может в полной мере реализовать свое право на защиту. Вынужден возложить бремя его содержание и полноценное питание на свою семью, поскольку нормы питания для заключенных являются минимальными и крайне скудными. Предпринимает все зависящие от себя действия, чтобы была возможность зарабатывать денежные средства самостоятельно и не просить денежные средства у своих пожилых родителей, а по возможности оказывать им материальную помощь, трудовой режим не нарушает, выполняет заявки по заданию ответчика, но его труд не оценивается надлежащим образом. Поскольку в настоящий момент он продолжает трудовую деятельность в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, невыплата заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда имеет длящийся характер, считает, что срок на обращение в суд им соблюден.
Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 работа выполняется бригадой, оплата труда сдельная, выполняется по наряд–заданию. Считает, что срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку расчетные листки им получались ежемесячно, а иск подан только 14.03.2023.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не принято во внимание ходатайство истца об изменении основания и предмета иска. Кроме того, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, которые были представлены стороной ответчика. Судом не были истребованы журналы по технике безопасности, лицевые счета и другие документа, указанное ходатайство вообще не было разрешено судом. Также полагает, что в ходе рассмотрения дела суд высказал свое мнение до удаления в совещательную комнату в части того, что истцу не обязаны выплачивать заработную плату согласно МРОТ. Таким образом, суд высказав свое мнение, предрешил исход дела. При рассмотрении дела судом не выяснена причина невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2020 по 2022 гг. исходя из МРОТ. Направленные истцом документы не были исследованы судом. В нарушение требований ст. 157 ГПК РФ факты нарушения технологического процесса пошива изделий судом не исследовались. Также указывает на несогласие с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд, поскольку с иском первоначально истец обратился 22.07.2022, однако направленное исковое заявление было утеряно по вине работников суда.
Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции доводы и основания жалобы поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии представители ответчиков ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 29.11.2019 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком пять лет.
Приказом ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области от 03.12.2020 № 221-ос ФИО1 привлечен к труду по должности швеи по ДИБВ со сдельной оплатой труда.
Приказом ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области от 21.04.2023 а № 82-ос/т ФИО1 отчислен с 20.04.2023 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 4 рабочих дней.
Выполнение истцом работы в период с декабря 2020 года по март 2023 года подтвержден табелями учета рабочего времени, которые содержат информацию о ежемесячном количестве отработанных истцом часов и дней и начислениях заработной платы, в представленных в материалы дела наряд-заданиях за указанный период отражены объемы заданных и выполненных работ, расценки на пошив отдельных изделий, сумма заработной платы бригады.
Согласно приказу № 3-ос от 18.01.2023 ФИО1 предоставлен оплачиваемый отпуск 12 рабочих дней с 18.01.2023.
Предоставление отпуска подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2023 года.
На основании приказа № 114-ос от 15.06.2023 ФИО1 в связи с увольнением выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 рабочих дней.
Из анализа указанных материалов, а также справки ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области от 20.11.2021 года следует, что норма выработки бригадой, в которой выполнял работу истец, не выполнялся, показатель составлял 5,5% - 53,09%, начисление истцу заработной плата производилось в соответствии с нормами выработки.
Согласно справке ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области от 14.06.2023 ФИО1 за декабрь 2020 начислено 5359 руб. 25 коп., норма выработки составила 42,7%,
за январь 2021 начислено 1076 руб. 25 коп., норма выработки составила 7,8%,
за февраль 2021 начислено 2000 руб. 25 коп., норма выработки составила 14,4%,
за март 2021 начислено 5287 руб. 10 коп., норма выработки составила 38,1%,
за апрель 2021 начислено 7651 руб. 77 коп., норма выработки составила 55,1%,
за май 2021 начислено 5054 руб. 69 коп., норма выработки составила 36,4%,
за июнь 2021 начислено 3117 руб. 36 коп., норма выработки составила 22,5%,
за июль 2021 начислено 2605 руб. 23 коп., норма выработки составила 17,1%,
за август 2021 начислено 4908 руб. 32 коп., норма выработки составила 32,2%,
за сентябрь 2021 начислено 4395 руб. 30 коп., норма выработки составила 28,8%,
за октябрь 2021 начислено 4629 руб. 33 коп., норма выработки составила 30,5%,
за ноябрь 2021 начислено 3137 руб. 25 коп., норма выработки составила 20,6%,
за декабрь 2021 начислено 4274 руб. 42 коп., норма выработки составила 28,0%,
за январь 2022 начислено 5834 руб. 64 коп., норма выработки составила 42%,
за февраль 2022 начислено 5355 руб. 09 коп., норма выработки составила 38,55%,
за март 2022 начислено 7375 руб., норма выработки составила 53,09%,
за апрель 2022 начислено 3176 руб. 79 коп., норма выработки составила 22,87%,
за май 2022 начислено 1547 руб. 02 коп., норма выработки составила 11,1%,
за июнь 2022 начислено 2787 руб., норма выработки составила 18,24%,
за июль 2022 начислено 4389 руб. 30 коп., норма выработки составила 28,72%,
за август 2022 начислено 2065 руб. 18 коп., норма выработки составила 13,52%,
за сентябрь 2022 начислено 1250 руб. 08 коп., норма выработки составила 8,2%,
за октябрь 2022 начислено 837 руб. 06 коп., норма выработки составила 5,5%,
за ноябрь 2022 начислено 2572 руб. 50 коп., норма выработки составила 16,9%,
за декабрь 2022 начислено 4761 руб. 99 коп., норма выработки составила 29,4%,
за январь 2023 начислено 5461 руб. 90 коп., норма выработки составила 33,7%,
за февраль 2023 начислено 3791 руб. 46 коп., норма выработки составила 23,4%,
за март 2023 начислено 2539 руб. 74 коп., норма выработки составила 15,7%.
Расчет сдельных расценок заработной платы на производство продукции в спорный период производился по наряд-заданиям по пошиву изделий.
Заработная плата осужденным со сдельной формой оплатой труда, рассчитывается как отношение общего объема продукции (работ, услуг) произведенной бригадой (звеном), за учитываемый период, к общему количеству фактически отработанного времени бригадой (звеном).
Согласно информации ОПФР по Свердловской области страхователем ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в 2020-2023 гг. ФИО1 начислялись страховые взносы на страховую пенсию, суммы, указанных взносов соответствуют выплаченной ФИО1 заработной платы (л.д. 44-45).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 9, 102, 103, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 129, 155, 160 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 17, 18 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что обязанность по выплате заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда возникает у работодателя в отношении осужденных, не только отработавших норму рабочего времени, но и выполнивших норму выработки. Установив, что в оспариваемый период, бригадой, в которой работал истец, норма по пошиву изделий не выполнялась, оснований для осуществления ему доплаты до минимального размера оплаты труда у ответчика не имелось.
Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы до 14.03.2022, поскольку с заявленными требованиями истец обратился в суд 14.03.2023.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцу во время его работы предоставлялся отпуск в силу ч. 4 ст. 104 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, а при увольнении произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с нарушением размера выплаты заработной платы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доведенные нормы выработки не выполнялись, в связи с чем, оплата произведена в соответствии с объемом выполненной работы, что соответствует Положению об оплате труда осужденных ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.
При этом вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе, калькуляции на услуги по пошиву, наряд-заданий, табелей учета рабочего времени, ведомостях по заработной плате ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, из содержания которых следует, что ФИО1 доведенные нормы выработки не выполнял.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.
В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.
В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ № 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.
Статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений (далее - ИУ), то есть, указанные отношения возникают в связи с отбыванием осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы и носят уголовно-правовой характер.
Таким образом, трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.
В силу статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.
В силу части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
При этом в соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исполнительного законодательства (ч. 2 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 3 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы. Однако что касается материальной ответственности осужденных, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда, то согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодательство о труде распространяется на осужденных в полном объеме.
Судом на основании анализа указанных норм, верно отмечено, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.
Согласно статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Это требование относится и к тем случаям, когда работникам установлена сдельная оплата труда. Следовательно, заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда может быть выплачена в случаях, если работник не отработал норму рабочего времени, не выполнил нормы труда.
В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
Согласно части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
Частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.
Поскольку судом установлено, что за период с декабря 2020 года по январь 2023 года истец не полностью отработал определенную норму труда, и данный вывод основан на анализе выписок из табелей учета рабочего времени, норм времени и расценок на пошив отдельных изделий, копий нарядов, а также карточкой учета рабочего времени и выпиской из лицевого счета осужденного, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу заработной платы, исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда, у суда не имелось.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, у судебной коллегии не имеется, наряды-задания, табели учета рабочего времени содержат подписи уполномоченных лиц, ответственных за учет норм труда, утверждены начальником учреждения.
Таким образом, ФИО1 обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а начисление заработка произведено за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.
Распорядительными документам, дающими право на производство работ и использование рабочей силы, являются наряды на сдельные работы, калькуляция на услуги по изготовлению, технологические схемы последовательности изготовления изделий, нормы выработки.
Применяемые нормативы времени и расценки в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области рассчитываются на основании утвержденных Учреждением нормы времени и расценки швейного участка.
Выход ФИО1 на работу подтвержден табелями учета рабочего времени за период с декабря 2020 года по апрель 2023 года, которые содержат информацию о ежемесячном количестве отработанных часов и дней, произведенных начислениях заработной платы, выплата заработной платы ФИО1 подтверждена представленными в материалы дела лицевыми счетами.
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что работа истца осуществлялась сдельно в составе бригады с распределением бригадного заработка пропорционально отработанного времени, согласно нарядам, при выполнении объемов работ процент выработки ФИО1 за спорные периоды был меньше 100%, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что за все периоды работы истцом не выполнялись установленные нормы выработки, в ряде месяцев истец не полностью отработал определенную в месяц норму рабочего времени, в связи с чем ему обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Данные расчеты истцом не опровергнуты, при этом он не был лишен возможности представить суду доказательства иного размера заработной платы (расчет с учетом установленной нормой выработки и фактической выработкой).
Судебная коллегия отмечает, что в спорные периоды истец работал в составе бригады, для которой установлена сдельная оплата труда, показатель выполнения норм выработки бригады был низким, в связи с чем минимальный размер оплаты труда ФИО1 не выплачивался, начисленная истцу заработная плата соответствует его нормам выработки.
Доводы жалобы о том, что оплата труда хотя и зависит от выполнения норм, но не может быть ниже минимального размера труда, является несостоятельным, поскольку противоречит части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что месячная заработная плата только тех работников, которые полностью отработали за этот период норму рабочего времени и выполнили нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из вышеуказанных норм уголовно-исполнительного законодательства, труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, оговоренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что в отношении истца установлена сдельная форма оплаты труда по принятым у ответчика расценкам, бригадная форма организации труда, соответственно, оплата труда осуществляется за фактически произведенную продукцию исходя из сдельной расценки, с учетом отработанного времени, тарифной ставки.
Приведенные положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и утвержденные ответчиком нормы выработки призваны гарантировать осужденным оплату их труда и, будучи направленными на исправление осужденных, не могут расцениваться как нарушающие права лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что установленные нормы выработки не могут быть фактически выработаны, о недостоверности представленных в материалы дела документов не свидетельствуют.
Более того, как уже было указано выше, конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. Исходя из изложенного, у администрации исправительного учреждения отсутствует обязанность по ознакомлению осужденных, привлеченных к труду, с документами, связанными с их трудовой деятельностью.
Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение изложенных ответчиком в учетных документах сведений, истцом не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что за период с 03.12.2020 по 21.04.2023 ФИО1 заработная плата начислялась исходя из объема выполненной работы по установленным нормам, нарушений прав истца не допущено.
Доводы истца в части не исследования судом обстоятельств не выплаты компенсации за не использованный отпуск, не принимаются судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 104 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях.
За период работы ФИО3 с 03.12.2020 по 21.04.2023 ему полагался отпуск в количестве 28 дней.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании приказа № 3-Ос от 18.01.2023 ФИО1 предоставлен оплачиваемый отпуск 12 рабочих дней с 18.01.2023 за период работы с 03.12.2021 по 02.12.2022.
На основании приказа № 114-ос от 15.06.2023 ФИО1 произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 рабочих дней.
Приказом № 82-ос от 21.04.2023 ФИО1 произведена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 4 рабочих дней.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы истца в части того, что судом допущены процессуальные нарушения в части отказа в принятии изменения оснований и предмета иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.
Действующее законодательство не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку это означало бы предъявление нового иска в начавшемся судебном процессе.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в случае, если полагает, что его права нарушены.
Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается судебной коллегий во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав истца.
Из протокола судебного заседания от 15.06.2023 следует, что все заявленные истцом ходатайства были разрешены судом путем вынесения протокольного определения.
Нормы действующего процессуального законодательства не запрещают суду разрешать заявленные ходатайства на месте без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного определения, которое не подлежит самостоятельному обжалованию.
Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба истца не содержит.
Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нельзя согласится с доводами жалобы истца о том, что суд при рассмотрении гражданского дела, до удаления в совещательную комнату для вынесения решения, предрешил вопросы оценки доказательств и высказался об отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы из МРОТ. Указанные доводы не подтверждаются сведениями, внесенными в протокол судебного заседания и аудиозаписью хода судебного разбирательства.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2020 по март 2022 года, поскольку иск подан в суд 14.03.2023.
Доводы жалобы истца в части того, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку ранее направленный им иск (22.07.2022) был утерян работниками суда, не имеют правового значения, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований не только по причине пропуска срока обращения в суд, а в связи с отсутствием оснований для выплаты заработной платы в размере не менее минимального размера в связи с не выполнением бригадой, в которой работал истец нормы выработки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи Е.В. Кокшаров
Т.Е. Ершова