Решение по делу № 2-429/2025 от 06.08.2025 - о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 30 июля 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, указав, что в период с августа 2017 года по август 2019 года ответчик неоднократно похищал принадлежащие ей денежные средства, в том числе путем снятия наличных денежных средств с банковских карт. Всего им было похищено денежных средств на сумму 561000 руб. По факту кражи денежных средств истец обратилась с заявлением в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Омску. Изложенные в заявлении факты послужили основанием для возбуждения 30.03.2022 года уголовного дела № № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истец ФИО1 по данному уголовному делу была признана потерпевшей. Считают, что в рамках предварительного расследования достоверно установлено и признавалось ФИО2, что в период с 2017 по 2019 год, он неоднократно, тайно похищал денежные средства, принадлежащие О.Н., в том числе путем снятия денежных средств с кредитных карт потерпевшей. В подтверждения хищения денежных средств ответчиком ФИО2 выдана расписка от 18.11.2019 год, из которой следует, что ответчик обязуется возместить причиненный кражами ущерб в размере 1800000 рублей в течение 8-ми лет. Данная сумма была указана с учетом начисленных банками процентов и штрафов по кредитным картам. Свои обязательства по возмещению ущерба ответчик надлежащим образом не выполнил, денежные средства не возвратил. Постановлением следователя СО ОРПТО ОП 1 СУ УМВД России по г. Омску от 10.03.2025 года уголовное дело было приостановлено, в связи с чем, истец обращается с настоящим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

01.09.2019 года ответчик неправомерно завладел транспортным средством марки «Тойота Корона» г.р.з. №, принадлежащим истцу ФИО1 02.09.2019 года, ответчик, управляя указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, на автодороге «Омск-Русская Поляна» не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, причинив истцу материальный ущерб в размере 250000 рублей. По факту угона истец обратилась с заявлением в отдел полиции, в ходе проверки которого однократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 26.12.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратить в суд для возмещения ущерба в гражданском порядке. Кроме того, ответчик ФИО2 выдал письменную расписку, в которой обязался выплатить в счет возмещения причиненного ущерба 250000 рублей, однако свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она в общей сложности оценивает в 100000 рублей. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 811000 руб., из них по факту кражи денег – 561000 руб., по факту угона и повреждения автомобиля – 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб по факту кражи денег – 561000 руб., по факту угона и повреждения автомобиля – 359 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель Рассоха В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с уточненными исковыми требованиями согласен, в части требований о взыскании материального ущерба предоставил письменное заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была оставлена расписка, в соответствии с текстом которой он обязался выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб за украденные им деньги в сумме 1800000 руб. в течение 8 лет с ежемесячной выплатой в сумме 20000 рублей. Указанная расписка составлена в г. Омске, подписана ФИО2 и ФИО1

29.03.2022 года следователем ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 вынесено постановление о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лицо по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно фабуле преступления с марта 2018 года, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в сумме 50000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

По данному уголовному делу 16.12.2024 года следователем ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Омску ФИО4 была проведена очная ставка между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2, в ходе которой ФИО2 было указано на то, что ранее он снимал денежные средства с карты ФИО1, расписка им была действительно дана, с суммой в 1800000 руб. он согласился в полном объеме. По расписке никаких выплат не производил. Готов выплачивать ФИО1 денежные средства по расписке в пределах 20000 руб. в месяц.

05.03.2025 в рамках уголовного дела № следователем ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Омску ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В указанном постановлении следователем указано на то, что в материалах уголовного дела имеется копия расписки, написанная собственноручно ФИО2, согласно которой последний обязуется выплатить денежные средства ФИО1 в сумме 1800 00 рублей. На основании исследованных материалов уголовного дела следователем сделан вывод о том, что между ФИО1 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно выполнение ФИО2 обязательств по расписке.

Также, 02.02.2022 года истец обратилась с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Омску по факту угона принадлежащего ей автомобиля Тойота Корона Премио, г.р.з. О692ВЕ.

По запросу суда ОП № 1 УМВД России по г. Омску был предоставлен материал проверки № по заявлению ФИО1 К данному материалу приобщены копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия 02.09.2019 года около 00 часов 30 минут на 16 км трассы Омск-Русская Поляна у с. Троицкое. По данному факту ФИО2 дано объяснение, в соответствии с которым он указал, что 01.09.2019 года около 00 часов он употребил спиртное, после чего он на автомобиле Тойота, г.р.з. № на 16 км автодороги Омск-Русская Поляна допустил столкновение с ограждением, после чего вылетел в кювет с опрокидыванием автомобиля.

28.09.2019 года старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

26.12.2024 о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску ст. лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 166 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ответом на запрос ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району предоставлена информация о том, что собственником автомобиля Тойота Корона, г.р.з № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению специалиста ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» экспертно-оценочное бюро № 91-25 от 23.07.2025 года, предоставленному истцом в судебное заседание, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) рассчитана в смете стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства и составляет в рублях (округленно) на дату 23.07.2025 г. 1288000,00 руб. Стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части), в рублях (округленно) на дату 22.07.2025 <...> руб. Рыночная стоимость TOYOTA CORONA 2000 года выпуска составляет на дату 23.07.2025 года 345958,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет на дату 23.07.2025 г. 54590,00 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования в части причинения материального ущерба в сумме 920000 руб. (561000 руб. – по факту хищения денежных средств, 359000 руб. – по факту повреждения автомобиля) признал полностью.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью признал исковые требования о взыскании материального ущерба, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и подпись ответчика. Признание иска является добровольным, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание иска закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 920000 руб. в полном объеме.

Истцом также были заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., причиненного действиями ответчика. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 разрешение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено на усмотрение суда.

На основании действующего законодательства, с учетом разумности, а также с учетом длительности правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по факту причинения действиями ФИО2 материального ущерба истцу, и возникших по данному поводу нравственных страданий истца, учитывая позицию истца и ее представителя, которые разрешение заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцу в сумме 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 с ее пользу судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

15.05.2025 года между ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Рассоха Валерием Николаевичем (Исполнитель, Адвокат) заключен Договор об оказании правовой помощи №-п, согласно которому осуществляется представительство клиента в суде по гражданскому делу о возмещении материального вреда. Указанным Договором предусмотрено, что вознаграждение Адвоката за оказанную правовую помощь составляет 20000 рублей.

Согласно квитанции № от 15 мая 2025 года ФИО1 оплатила 15.05.2025 года в Адвокатский кабинет Рассоха Валерия Николаевича 20000 рублей. В графе «вид юридической помощи» указано: оказание правовых услуг, составление иска, представительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В судебном заседании 30.07.2025 года совместно с истцом принимал участие адвокат Рассоха В.Н.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 79 от 25.07.2025 г. ФИО1 оплатила ООО ЮК «ЭДИКТ» 10 000 руб., основанием указано: услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA, гос. Номер <***>.

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной адвокатом работы, в том числе составление искового заявления, участие в судебном заседании, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, с учетом перечисленных обстоятельств будет отвечать требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступление.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО2 не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в размере 23 800 рублей в бюджет Таврического муниципального района Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 920000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года.

Судья С.А. Задорожний