Председательствующий Дело № 22-2243

Галаган М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Труновой И.Ю.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Труновой И.Ю.

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2023 года, которым принято решение: избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 сентября 2023 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Труновой И.Ю., объяснения обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Трунова И.Ю. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным. Считает противоречивым и необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она не судима, ранее никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, оказывает содействие следствию. По мнению адвоката, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» районным судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемой ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию уголовного дела. Также адвокат ссылается на то, что районным судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемой, пыталась ли она ранее бежать из-под стражи, скрывалась ли от следствия и суда, оказывала ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Между тем, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет, при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась. Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Адвокат указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами этого вывода является явным нарушением презумпции невиновности.

В связи с этим адвокат просит постановление районного суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 июля 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 июля 2023 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 июля 2023 года следователь по ОВД ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, регистрации на территории Российской Федерации и в настоящее время незаконно находится на территории России. В связи с этим районный суд посчитал, что имеются основания полагать, что при избрании обвиняемой иной более мягкой меры пресечения она, опасаясь назначения ей наказания в виде лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, так как является гражданкой республики Узбекистан, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что она имеет родственников, место жительства на территории Узбекистана.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием здоровья обвиняемой, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Некоторые данные о личности обвиняемой ФИО1, о том, что она не судима, ранее никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, сотрудничает со следствием, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, а также сведения о наличии у обвиняемой малолетнего ребенка, проживающего в Узбекистане на протяжении длительного времени с родственниками ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции рассматривалась возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, но оснований для этого установлено не было с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемой, ее защитников, прокурора, следователя.

Оснований для отмены постановления районного суда апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий