Дело № 2-2044/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт.Каа-Хем 02 ноября 2023 года
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Лопсан В.К., при секретаре Сундуй А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех машин марки <данные изъяты> <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, вследствие которого машины <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> Марк Квалис получили повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Просит взыскать с ответчика, причиненный автомобилю в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату слуг представителя <данные изъяты>.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить иск, по указанным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По общим правилам возмещения ущерба, предусмотренными в гражданском праве Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правовому толкованию норм, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по которому водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, c государственным номером <данные изъяты> рус нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты>, c государственным номером <данные изъяты> рус не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела.
В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, причинены механические повреждения, повреждены задняя дверь багажника, стекло багажника, задний бампер, задние невидимые повреждения, задний фонарь освещения, передний бампер.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление ответчик по делу не обжаловала и оно вступило в законную силу.
В соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Марк 2 составляет <данные изъяты> с учетом износа, и <данные изъяты> без учета износа.
Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, произошло столкновение с участием 3 транспортных средств автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, c государственным номером <данные изъяты> рус по управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2. Водитель ФИО2 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу ст.71 ГПК РФ материалы административного дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справка от ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются письменными доказательствами, которые отвечают принципам допустимости и относимости.
Суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что явилось столкновением с автомобилем истца.
Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежит ФИО2, оно находилось под ее управлением, также согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> с учетом износа, и <данные изъяты> без учета износа. Среднерыночная цена объекта экспертизы по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Размер ущерба от дорожно-транспортного ущерба составляет <данные изъяты>, и суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в размере, заявленном истцом, руководствуясь принципом гражданского законодательства о полном возмещении вреда.
Заключение эксперта соответствует установленным правилам и методикам проведения оценочной экспертизы, оно содержит полное и подробное описание поврежденных частей автомобиля, иллюстрированное цветными фототаблицами, экспертиза проведена компетентным экспертом, каких-либо обстоятельств, подвергающих сомнению заключение экспертизы в суде не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно договору № на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) поручил ООО «ТываБизесКонсалтинг» (Исполнитель) проведение экспертизы, и согласно п. 3.1 стоимость услуги составляет <данные изъяты>.
Согласно акту приемки выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплачена стоимость автоэкспертизы в размере <данные изъяты>.
В материалах дела имеются чеки на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> АО «Тывасвязьинформ» за направление телеграмм.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг (правовой помощи) о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, согласно которому на представителя ФИО4 возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов ФИО1 в органах ГИБДД, в мировом суде, в досудебном порядке, в суде первой и второй инстанции по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 3.2 соглашения размер гонорара представителя определен как <данные изъяты>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 получил <данные изъяты> в счет оказания юридических услуг по гражданскому делу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>, понесенные расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 09 ноября 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней).
Судья В.К. Лопсан