Судья Баранов А.В. Дело № 22к-741/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Петропавловск-Камчатский
28 июля 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Скоревой А.А.,
с участием:
прокуроров Бервиненко М.О.
и Колошука Р.Г.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Бажутиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бажутиной Е.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июля 2023 года,
установил:
Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июля 2023 года,
ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 24 сентября 2023 года,
установил:
Руководитель следственной группы - следователь по ОВД СЧ УТ МВД России по ДФО ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 24 сентября 2023 года.
Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бажутина Е.В., не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что ФИО1 может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу, не соответствующими фактическим материалам.
Отмечает, что ходатайство следователя обосновано теми же обстоятельствами, которые являлись основаниями для предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей. При этом с 9 марта 2023 года с ним не проводилось никаких следственных и процессуальных действий.
В судебном заседании суд не рассмотрел возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, учитывая, что у него имеется жильё в собственности, где он постоянно проживал и зарегистрирован, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет устойчивые социально-семейные связи.
Судом оставлен без внимания довод защиты о времени фактического задержания ФИО1 28 февраля, а не 1 марта 2023 года, поскольку после его доставления в дежурную часть ЛО МВД России на транспорте в соответствии с требованиями ст.27.2 Кодекса РФ об АП, он был лишён свободы передвижения. Полагает, что избрание меры пресечения 3 марта 2023 года произведено за пределами установленного срока, что исключает его содержание под стражей.
Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий (о чём указано в обжалуемом постановлении суда) не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока стражи. Считает, что судом принято решение о продлении срока содержания ФИО1 исходя лишь из тяжести предъявленного ему обвинения.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу Камчатский транспортный прокурор ФИО3 считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Бажутиной Е.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колошука Р.Г., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов, 24 февраля 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
12 апреля, 10 мая, 29 июня 2023 года для расследования в одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в период с 24 февраля по 13 марта 2023 года по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поступивших на территорию Камчатского края в почтовых отправлениях, направленных из Москвы ФИО4
12 апреля 2023 года для расследования соединённого уголовного дела создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь по ОВД СЧ СО УТ МВД России по ДФО ФИО2, уголовное дело принято к производству в тот же день.
1 марта 2023 года в 17.50 часов в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ задержан ФИО1
3 марта 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.
6 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2023 года.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения, не допущено.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок без проведения необходимых следственных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной ФИО1 меры пресечения, достаточно мотивированы.
Суд, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, убедился в достаточности представленных органом следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемого преступления.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, личности обвиняемого, который является потребителем наркотических средств, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, ведущее ассоциальный образ жизни.
С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1, выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, и соответственно, об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, являются обоснованными.
Срок, до которого продлена мера пресечения, является разумным, а запланированные следственные и процессуальные действия направлены на завершение досудебного производства по делу.
Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования с учётом особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной количеством расследуемых преступлений, в различных регионах РФ, множественностью произведённых следственных и процессуальных действий, длительностью производства экспертиз.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий.
Вопреки утверждению в жалобе, судом рассмотрен довод защитника о времени доставления ФИО1 в отдел полиции 28 февраля 2023 года и сделан правильный вывод о том, что это не влечёт признание протокола задержания в рамках расследуемого уголовного дела от 1 марта 2023 года незаконным. Кроме того, обстоятельства задержания ФИО1 были проверены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда вступило в законную силу.
Довод жалобы о неуведомлении адвоката Нетесы А.Г. о рассмотрении ходатайства следователя, чем нарушено право на защиту обвиняемого, является необоснованным, поскольку в судебном заседании право на защиту ФИО1 нарушено не было, участие защитника обеспечено.
Ходатайств от обвиняемого ФИО1 и защитника Бажутиной Е.В. о необходимости участия адвоката Нетеса А.Г. суду не поступало. Не заявлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, являются обоснованными и мотивированными, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Ошибочное указание в постановлении суда на то, что ФИО1 входил в состав организованной группы не влечёт отмену или изменение постановления, поскольку суд при принятии решения исходил из предъявленного ему обвинения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бажутиной Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья