Судья Кошмина М.Д. Дело №33-725-2023 г.

46RS0029-01-2021-001668-54

№2-3/2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кореневского районного суда Курской области от 23 ноября 2022 г. (с учетом внесенных в него определением Кореневского районного суда Курской области от 26 декабря 2022 г. исправлений арифметической ошибки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Стороны, третье лицо ФИО12, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами, почтовыми и электронным уведомлениями. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО13, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Ягуар, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки KIA SOUL, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело ей страховую выплату в сумме 400 000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля, просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 716 935 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 53 173 руб., в том числе на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что размер ущерба является завышенным.

Суд постановил решение: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 473 092 руб.57 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по проведению дефектовки транспортного средства в размере 5 390 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 306 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по плате государственной пошлины в размере 7930 руб.93 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход муниципального образования «Кореневский район» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ФИО2 в ее пользу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов на оплату услуг представителя изменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA SOUL, произошло по вине ответчика, а страхового возмещения недостаточно для восстановления указанного имущества, то обязанность по возмещению разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа заменяемых запасных частей и суммой выплаченного страхового возмещения следует возложить на ответчика ФИО2, как на причинителя вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащего возмещению вреда определен судом неправильно.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку с заявлением о её выплате ФИО1 в страховую компанию не обращалась, а размер стоимости восстановительного ремонта следует определить с учетом актов осмотра автомобиля от 24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает не соответствующими материалам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Ягуар, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ заявленное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) лимита ответственности страховщика.

Основанием к такой выплате послужило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по заказу страховщика на основании актов осмотра автомобиля марки KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. По заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей и механизмов составила 870 778 руб.86 коп., с учетом износа – 811 200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование своих требований о размере убытков представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по ее заказу экспертом-техником ФИО9

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL без учета износа заменяемых запчастей и механизмов составляет 1 042 100 руб., с учетом износа – 954 500 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий – 74 870 руб. 75 коп. Свои выводы эксперт-техник основывал на акте осмотра автомобиля, проведенного им при экспертном исследовании.

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривала объем причиненных автомобилю истца технических повреждений и стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО14 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения установить фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС KIA SOUL с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. автомобиль на осмотр не представлен. Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA SOUL, на дату дорожно-транспортного происшествия по актам осмотра ООО «НМЦ ТехЮРСервис» № и №, составленным по поручению АО «АльфаСтрахование», составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 873 092 руб.57 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 816 631 руб.07 коп.; стоимость восстановительного ремонта ТС KIA SOUL, на дату дорожно-транспортного происшествия, по акту осмотра ИП ФИО9 № составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 1 031 134 руб.39 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 945 726 руб.65 коп.; рыночная стоимость ТС KIA SOUL на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 319 400 руб.

Из дела видно, что автомобиль марки KIA SOUL не был представлен ФИО1 на осмотр в связи с его продажей за 250 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.87 ГПК Российской Федерации была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственное судебно – экспертное учреждение г. Курска и Курской области», и расходы на её проведение возложены на ответчика ФИО2

Экспертиза не была проведена по причине отказа ответчика произвести оплату услуг эксперта.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и, удовлетворяя иск частично, положил в основание своих выводов заключение эксперта ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL по актам осмотра автомобиля от 24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, составленным по поручению АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Поскольку указанные выводы суда оспаривались в апелляционной жалобе, и ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы заявлялось стороной ответчика, в суде апелляционной инстанции неоднократно ставился вопрос о проведения дополнительной экспертизы, производство по делу приостанавливалось. В связи с уклонением ответчика, на которую возлагалась обязанность оплатить услуги экспертов, от такой оплаты экспертиза не была проведена. И в последующих судебных заседаниях представитель ответчика от ходатайства о назначении экспертизы отказался.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе и о назначении по делу экспертизы, что ответчиком сделано не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации, учитывая, что ответчик ФИО2, обязанная доказать свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, таких доказательств суди не представила, считает что в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля следует положить заключение эксперта ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL по акту осмотра автомобиля № ИП ФИО9, представленного истцом ФИО1

Поскольку рыночная стоимость ТС KIA SOUL на дату дорожно-транспортного происшествия (1 319 400 руб.) с учетом стоимости годных остатков, реализованных истцом по договору купли-продажи (250 000 руб.) ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1 031 134 руб.39 коп.), с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, следует взыскать убытки в размере 631 134 руб.39 коп., с учетом следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1 301 134 руб.39 коп. минус выплаченное страховщиком страховое возмещение – 400 000 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., в пределах установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы, следует считать, что убытки в размере 74 870 руб.75 коп., составляющие утрату товарной стоимости автомобиля KIA SOUL, 2019 года выпуска, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в возмещение убытков ФИО1 с ответчика ФИО2 следует присудить сумму в размере 706 005 руб.14 коп. (631 134 руб.39 коп. плюс 74 870 руб.75 коп.).

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями статей 98, 100, 101 ГПК Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ФИО10 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, посчитав оплаченные заявителем расходы в размере 25 000 руб. завышенными, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в 20 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере этого возмещения, поскольку в этой части они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения судебного постановления.

Из дела видно, что интересы ФИО10 в ходе рассмотрения данного дела на основании соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи представлял адвокат ФИО13

Факт оплаты ФИО10 услуг представителя в размере 25 000 руб. подтвержден документально.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО10 принимал участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял процессуальные документы, участвовал в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Определяя разумность расходов, можно учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст.6 ГПК Российской Федерации.

ФИО10 требовала возмещения расходов на представителя, понесенных ею, представив документы, подтверждающие эти расходы.

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, а также сложившейся судебной практики, ФИО10 имеет право на возмещение расходов и в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

В данном деле, с учетом имеющихся в деле доказательств, объема проделанной представителем работы, существа спора, принимая во внимание расценки на оказание юридических услуг по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежали возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации, изменяя решение суда в части, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 706 005 руб. 14 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части возмещения вреда подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 423 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а

решение Кореневского районного суда Курской области от 23 ноября 2022 г. (с учетом внесенных в него определением Кореневского районного суда Курской области от 26 декабря 2022 г. исправлений арифметической ошибки) в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины изменить и принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 706 005 (семьсот шесть тысяч пять) руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 423 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В остальной части решение Кореневского районного суда Курской области от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи