Апелляционное определение по делу № 33-34661/2023 от 10.08.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-34661/2023

№ 2-2517/2021 (1 инстанция)УИД 77RS0032-02-2020-007306-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частным жалобам истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛ:

09.06.2021 Черемушкинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу №2-2517/2021 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, выдаче ключей и по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежных средств. Первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2021г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 09.06.2021г. по гражданскому делу №2-2517/2021 в части удовлетворения исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, выдаче ключей - отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. ФИО5 обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы на представителя в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят ФИО2, ФИО3, фио по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что судом не учтено финансовое положение истцов, со стороны ответчика не представлены надлежащие доказательства относительно указанных расходов, расходы должны быть взысканы с истцов солидарно.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу действующего законодательства, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09.06.2021г. Черемушкинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу №2-2517/2021 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, выдаче ключей и по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежных средств. Первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022г. апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО5 обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы на представителя в размере сумма

Доводы частных жалоб о том, что со стороны ответчика не представлены надлежащие доказательства относительно оспариваемых расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика в соответствии с действующим законодательством в материалы дела в обосновании заявления о взыскании расходов на представителя представлено Соглашение об оказании юридической помощи №4/03С-21 от 15.02.2021г., заключенное между ФИО5 и членом адвокатской палаты адрес адвокатом Московской коллегии адвокатов «Останкинская» фио, стоимость услуг согласно которому составляет сумма, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму сумма, перечисленных ФИО5 во исполнении указанного Договора.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суду со стороны ответчика в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены достаточные и достоверные доказательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцам апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2021г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Ответчиком ФИО5 в рамках данного гражданского дела было подано встречное исковое заявление, в удовлетворении которого 09.06.2021г. решением Черемушкинского районного суда адрес, оставленным без изменения в этой части апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2021г., было отказано.

При этом, ФИО5 по настоящему гражданскому делу была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2021 была удовлетворена частично.

Кроме этого, истцом ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, была подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 16.09.2021г., которая Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходы на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в заседаниях которых истец обеспечивал явку своего представителя адвоката фио., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года подлежит изменению, и присуждает ко взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. Изложить абзац первый резолютивной части определения суда в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении заявления ФИО5 в остальной части отказать.

Председательствующий