Решение по делу № 2-1086/2025 от 28.07.2025 | Пролетарский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-1086/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Горбуновой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 3-го лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мигаловская» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Мигаловская».

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №

07.11.2024 в результате залива имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно акту от 07.11.2024, составленного комиссией ООО УК «Мигаловская», повреждено следующее имущество: комната 14,8 кв.м - потолок (побелка, видны следы увлажнения в виде мокрых пятен и желтых разводов), стены (влажные обои), пол (оргалит ДВП окрашенный залит водой), намокла мебель в комнате;

кухня 8,6 кв.м - потолок (побелка - видны следы увлажнения, с отверстия под люстру стекает вода), стены (влажные обои), пол (ламинат залит водой, местами деформированы края декоративного слоя ламелей), намокла кухонная мебель;

прихожая 3,8 кв.м – потолок (побелка (видны следы увлажнения, с отверстия под люстру стекает вода), стены (влажные обои), пол (ламинат залит водой, местами деформированы края декоративного слоя ламелей), намокла мебель в прихожей;

туалет 1,1 кв.м - потолок (побелка, видны следы увлажнения), стены (обои залиты водой), пол (керамическая плитка, залит водой), намокла дверь;

ванная комната 2,1 кв.м - потолок (побелка, видны следы увлажнения), стены (керамическая плитка, залиты водой), пол (керамическая плитка, залит водой), намокла дверь.

Комиссией сделан вывод, что залитие произошло ночью 7 ноября 2024 из вышерасположенной квартиры №11 в результате повреждения стояка холодного водоснабжения в сантехнической шахте, дверца в шахту отсутствует.

07.11.2024 внук истца ФИО4, действуя в ее интересах, заключил договор аренды оборудования: фен-сушилки (700 руб. в сутки) и осушителя воздуха (1200 руб. в сутки) с целью произвести просушку квартиры после залития.

После того, как квартира была просушена, 13.11.2024 произошло повторное залитие квартиры в большем объеме с повреждением электропроводки.

Согласно акту от 13.11.2024, составленного комиссией ООО УК «Мигаловская» залитие произошло в результате повреждения стояка холодного водоснабжения (соскальзывание соединительной стальной обжимной муфты со стояка ХВС) в сантехнической шахте.

В соответствии с отчетом об оценке №191/24, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 92538,57 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и понесенных расходов. От ответчика получен ответ о невозможности единовременной выплаты размера причиненного ущерба, а также заключения мирового соглашения на неприемлемых для истца условиях.

На основании изложенного просила взыскать в свою пользу с ответчика: в возмещение ущерба 92538,57 руб., расходы на оплату услуг оценщика 17000,00 руб., расходы на оплату аренды оборудования 35700 руб.; расходы на оплату юридических услуг 25000,00 руб., компенсацию морального вреда 40000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины 4000,00 руб., почтовые расходы 900,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что расходы по оценке ущерба, по аренде оборудования для просушки квартиры оплачивал внук истца по ее распоряжению, поскольку он также проживает в данной квартире. Оплата юридических услуг произведена истцом не в полном объеме. Оплату электромонтажных работ в сумме 3000 руб. произвел ответчик.

Представитель ответчика ООО УК «Мигаловская» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, в котором указал, что 07.11.2024 в результате повреждения стояка холодного водоснабжения в сантехнической шахте произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Стояк холодного водоснабжения входит в зону ответственности управляющей компании, т.к. является общим имуществом многоквартирного дома. Полагает, что размер ущерба, определенный оценщиком ООО «Эталон-Оценка», с учетом фактического состояния квартиры истца является завышенным. Признает исковые требования истца на сумму 30000 руб. и готов заключить мировое соглашение на данную сумму. Полагает необоснованными требования о взыскании стоимости аренды оборудования ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также требования о взыскании морального вреда. Ранее истцу предлагалось заключить мировое соглашение с рассрочкой платежей (в связи с тяжелым финансовым положением компании), либо проведение восстановительного ремонта силами ответчика.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что является собственником вышерасположенной квартиры, в которой произошло повреждение стояка холодного водоснабжения в сантехнической шахте. В результате повреждения стояка холодного водоснабжения произошло залитие нижерасположенной квартиры. В квартире она постоянно не проживает, приехала в квартиру из-за возникшей аварийной ситуации.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился при надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Вышерасположенная <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО3 (л.д.94-96).

Управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, в котором находятся указанные выше жилые помещения, является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мигаловская».

Судом установлено, что 07 ноября 2024 г., в результате повреждения стояка холодного водоснабжения в сантехнической шахте квартиры №11 произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, о чем сотрудниками управляющей организации ООО УК «Мигаловская» 07.11.2024 г. был составлен соответствующий акт (л.д.21).

В результате залива в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, были повреждены: в комнате площадью 14,8 кв.м - потолок (побелка, видны следы увлажнения в виде мокрых пятен и желтых разводов), стены (влажные обои), пол (оргалит ДВП окрашенный, залит водой), намокла мебель в комнате;

В кухне - потолок (побелка - видны следы увлажнения, с отверстия под люстру стекает вода), стены (влажные обои), пол (ламинат залит водой, местами деформированы края декоративного слоя ламелей), намокла кухонная мебель;

В прихожей – потолок (побелка (видны следы увлажнения, с отверстия под люстру стекает вода), стены (влажные обои), пол (ламинат залит водой, местами деформированы края декоративного слоя ламелей), намокла мебель в прихожей;

В туалете - потолок (побелка, видны следы увлажнения), стены (обои залиты водой), пол (керамическая плитка, залит водой), намокла дверь;

В ванной комнате - потолок (побелка, видны следы увлажнения), стены (керамическая плитка, залиты водой), пол (керамическая плитка, залит водой), намокла дверь.

13 ноября 2024 г. в результате повреждения стояка холодного водоснабжения в сантехнической шахте квартиры №11 (соскальзывание соединительной стальной обжимной муфты со стояка холодного водоснабжения) произошло повторное затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, о чем сотрудниками управляющей организации ООО УК «Мигаловская» 13.11.2024 г. был составлен соответствующий акт (л.д.22).

В результате залива в квартире истца были повреждены: в комнате площадью 14,8 кв.м - потолок (побелка, видны следы увлажнения в виде мокрых пятен и желтых разводов), стены (влажные обои), пол (оргалит ДВП окрашенный, залит водой), намокла мебель в комнате, отсутствует электричество;

В ванной комнате - потолок (побелка, видны следы увлажнения), стены (керамическая плитка, залиты водой), пол (керамическая плитка, залит водой), намокла дверь (л.д.22).

Согласно выводам, содержащимся в отчете об оценке №191/24 от 29.01.2025, произведенном по заказу ФИО1 оценщиком ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, получившей повреждения в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.11.2024 составляет 92538,57 руб., из которых: рыночная стоимость ремонтных работ (расчистка потолка от побелки, демонтаж ламината, демонтаж обоев, демонтаж двери, побелка потолка, укладка ламината, оклейка стен обоями, установка двери, послеремонтная уборка, доставка строительных материалов, электромонтажные работы (информация предоставлена собственником), обработка от плесени) – 67362,61 руб.; рыночная стоимость строительных материалов (побелка меловая белая для потолка, комплект дверей, обои виниловые на бумаге, клей обойный, грунтовка, ламинат) - 25175,96 руб. (л.д.29-59).

Суд признает указанное заключение достоверными, относимыми и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатм осмотра поврежденного помещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что оценщиком в расчет включена стоимость электромонтажных работ в сумме 3000 руб., поскольку судом установлено и стороной истца не оспаривается, что электромонтажные работы после затопления квартиры истца на сумму 3000 руб. Были выполнены силами ООО УК «Мигаловская», что подтверждается актом от 09.12.2024 г. (л.д.24)

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры составит 89538,57 руб. (92538,57 – 3000,00).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений в этом доме несет управляющая организация.

Поскольку залив квартиры истца произошел вследствие неисправности сети холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого лежит на ООО УК «Мигаловская», а доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение причиненного ущерба 89538,57 руб.

Истцом не представлено доказательств несения именно ею расходов на аренду оборудования для сушки квартиры, поскольку заказчиком услуг по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также плательщиком денежных средств по договорам значится проживающий в квартире истца ФИО4 (л.д.60 - 67). Поэтому оснований для возмещения указанных убытков истцу за счет ответчика суд не усматривает.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такого рода факт судом по делу установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба не выполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47269,29 руб. ((89538,57 + 5000,00) x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11424,29 руб., пропорционально удовлетворенной части иска (89538,57 руб./128238,57 руб. х 17000 руб.). Указанные расходы понесены истцом вынужденно и связаны с настоящим делом, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении причиненного ущерба.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные почтовые расходы в размере 382,37 руб., пропорционально удовлетворенной части иска (89538,57 руб./128238,57 руб. х 569 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в споре с управляющей организацией истец заключила с ООО «Любава» договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69). Условиями данного договора определено, что стоимость услуг составляет 25000 руб. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10, 12, 26 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта частичной оплаты юридических услуг, оказанных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец представила платежную квитанцию системы быстрых платежей на сумму 12000 руб. от 04.04.2025. Однако, в представленном документе отсутствуют сведения о получателе денежных средств, а также указано, что отправителем денег является ФИО9 (л.д.98).

Поскольку доказательств несения именно ею расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено, заявление о возмещении таких расходов удовлетворено быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного характера составит 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мигаловская» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мигаловская» (ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 89538,57 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 47269,29 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 11424,29 руб., в возмещение почтовых расходов 382,37 руб., а всего 153614 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мигаловская» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мигаловская» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Шульга Н.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года.