РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Рогатинской О.М., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1550/2022 по административному иску товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка», ФИО1 о. оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка» (далее по тексту также – административный истец, ТСН СНТ «Ромашка»), ФИО1 о, (далее по тексту также – административный истец, ФИО1) обратились в суд с административным исковым заявлением, с учётом его уточнения, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – административный ответчик, УФССП России по ЯНАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с 09.02.2021 по день предъявления иска в суд по исполнительным производствам № 86719/19/89007-ИП и № 110778/20/89007-ИП, возбуждённым в отношении должника ФИО4, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в части идентификации должника ФИО4, обращения взыскания на денежные средства должника, поступившие в период с 13.12.2021 по 16.02.2022 на банковский счёт [суммы изъяты], открытый в АО «Тинькофф Банк», обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника. В обоснование административный истец указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО5 находятся вышеназванные исполнительные производства. В заявленный период на банковский счёт должника ФИО4 [суммы изъяты], открытый в АО «Тинькофф Банк», поступили денежные средства в сумме, позволяющей в полном объёме взыскать суммы задолженности по исполнительным производствам, однако, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на данном банковском счёте, что привело к невозможности взыскания суммы задолженности (л. <...>).

Определением суда от 11.05.2022, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 2 по ЯНАО, ООО «Столичная Сервисная Компания», ГИБДД УМВД России по ЯНАО (л. д. 197).

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также представитель административного истца ТСН СНТ «Ромашка» ФИО2 (действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]) на удовлетворении требований административного иска настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО3 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-ЕС, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) требования административного иска не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, которые приобщены к материалам настоящего административного дела (л. д. 230-233).

Заинтересованное лицо ФИО4 требования административного иска полагала не обоснованными, заявила, что в её паспорте была допущена ошибка в месяце рождения – вместо ДД.ММ.ГГГГ было указано ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 году она нашла своё свидетельство о рождении, после чего сменила паспорт, во вновь выданном паспорте указана действительная дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у неё некоторые банковские счета открыты на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а некоторые на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, такая же ситуация с правами на имущество. Судебным приставам о смене паспорта она не сообщала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, а также представителей заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 2 по ЯНАО, ООО «Столичная Сервисная Компания», ГИБДД УМВД России по ЯНАО, при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.

От представителя заинтересованного лица МИФНС России № 2 по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица (л. д. 212).

От представителя заинтересованного лица ООО «Столичная Сервисная Компания» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица, в котором указано, что ООО «Столичная Сервисная Компания» поддерживает заявленные требования в полном объёме, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда (л. д. 218).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных документов следует, что 28.09.2018 Новоуренгойским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 025563221 о взыскании с ФИО4 в пользу СОДНТ «Ромашка» задолженности по уплате членских взносов и плате за пользование общим имуществом товарищества в сумме 48.000 рублей, по уплате целевого взноса за 2016 год – 10.000 рублей, за потреблённую электроэнергию – 20.271 рубль, пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 5.000 рублей, расходов по плате государственной пошлины в размере 1.466 рублей 35 копеек, а всего 84.737 рублей 35 копеек. Дата рождения должника ФИО4 в данном исполнительном листе указана как ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-15).

19.11.2018 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 86719/18/89007-ИП.

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110778/20/89007-ИП в отношении должника ФИО4, 30. 09.1979 года рождения, на основании исполнительного листва, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 города Нового Уренгоя о взыскании компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей, в пользу ФИО1 о. (л. д. 16).

В дальнейшем, перечисленные исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство № 175578/21/89007-СД на общую сумму взыскания 541.036 рублей 28 копеек (л. <...>).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав - исполнитель, реализуя объём предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в п. 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам искового заявления, должностными лицами ОСП по Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу проводилась проверка кредитных учреждений на наличие денежных средств на счетах, выявления имущества и доходов должника на которые возможно обращение взыскания, на открытые счета обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия, направленные на выяснение наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в счёт погашения задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО необходимых и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупность исполнительных действий, совершённых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства подтверждает осуществление действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству допущено не было, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объёме в двухмесячный срок в виду отсутствия у должника имущества и достаточных доходов не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

Взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счёте должника [суммы изъяты], открытом в АО «Тинькофф Банк», было обусловлено несовпадением сведений о дате рождения ФИО4, счёт в банке открыт на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при том, что в судебных актах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, дата рождения ФИО4 указана как ДД.ММ.ГГГГ, именно эта дата рождения и была указана судебным приставом-исполнителем в запросе, направленном в АО «Тинькофф Банк».

Доводы стороны административного истца о необходимости истребования дополнительных сведений о должнике с целью его идентификации, что не было сделано судебным приставом-исполнителем, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы сводятся к оценке целесообразности осуществления тех или иных действий, что в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежит судебной проверке.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствуют закону и права административных истцов не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка», ФИО1 М.о. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 июня 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: