Дело № 2-1455/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001664-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Баулина М.С.,

представителей ответчика ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском – ФИО3, ФИО4,

при секретаре Белоусовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменске-Шахтинском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав в иске, что приказом и.о. главного врача ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде понижающего показателя корректоривки доплат в размере 30%. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В оспариваемом приказе указано, что дисциплинарное взыскание налагается за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 10 часов 55 минут. Однако, ее отсутствтие в указанное время имело место по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время она находилась на своем рабочем месте, примерно в 09 часов 20 минут в ее рабочий кабинет зашел и.о. главного врача ФИО3, который прервал ее прием пациента, начал обвинять ее, затем подошел к ее личному столу, открыл ящик и взял ее личные вещи – шприцы с композитным материалом, лампу, БОНД для пломб. Далее он вместе с ее вещами удалился в свой рабочий кабинет, ее требования о возврате вещей проигнорировал. О данном факте ею было сообщено в полицию и далее, для дачи объяснений она была вызвана в МО МВД России «Каменский, где находилась в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 10 час. 55 мин. Считает, что наложение на нее дисциплинарного взыскания необоснованно и противоречит ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Незаконные действия работодателя по наложению на нее необоснованного дисциплинарного взыскания явились причиной ее переживаний, она плакала от чувства отчаяния, у нее появился страх, что ее попытаются уволить, появилась депрессия, бессонница, она испытвала неудобства, связанные с покупкой и принятием лекарственных успокоительных средств и антидепрессантов.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать незаконным приказ и.о. главного врача ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде понижающего показателя корректировки доплат в размере 30%, а также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Баулин М.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду также дополнил, что ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание не предусчмотренное трудовым законодательством.

В судебном заседании представители ответчика – и.о. главного врача ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 06.06.2023 года врач-стоматолог-ортопед ФИО1 неправомерно оказывала пациенту терапевтические стоматологические услуги с использованием личного имущества. После установления данного нарушения ФИО1 самовольно покинула рабочее месте и здание учреждения, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка. По возвращению на рабочее место в 10.55 часов ФИО1 продолжила свою работу. Отсутствие на рабочем месте является нарушением трудового договора, трудовой дисциплины, должностной инструкции. Отсутситвие ФИО1 на рабочем месте привело к конфликтным ситуациям с посетителями поликлиники. В адрес ФИО1 было направлено письменное требование о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Объяснительная предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, однако в ней содержаться сведения, не соответствующие действительности. ФИО1 покинула рабочее место по собственному желанию, без вызова в правоохранительные органы, без уведомления руководителя, поехала в МО МВД России «Каменский» для подачи заявления. Причина ее отсутствия на работе не может считаться уважительной, так как дежурная часть МО МВД России «Каменский» работает круглосуточно и подать заявление можно было после рабочего дня. Положением о порядке распределения средств от полученного дохода при оказании платных медицинских услуг, услуг по ДМС и услуг по зубопротезированию установлены понижающие показатели корректировки доплат за совокупный объем выполненных работ для врачебного персонала, в т.ч., за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в размере 30%. Уменьшение выплат стимулирующего характера в связи с ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей не противоречит трудовому законодательству.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ, правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Каменск-Шахтинского и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность врача-стоматолога-ортопеда в отделение ортопедической стоматологии.

Из пункта 4.1.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочая неделя в соответствии с графиком сменности с предоставлением выходных дней по скользящему графику, другие особенности режима рабочего времени (одна рабочая суббота в месяц).

Пунктом 4.1.3 трудового договора определен режим работы истца: рабочие дни 1-я смена с 07.30 час. до 13.43 час., 2-я смена с 13.47 час. до 20.00 час., суббота с 08.00 час. до 14.00 час.

Согласно графику работы <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ для истца предусмотрена 1-я смена с 07.30 час. до 13.49 час. С данным графиком работы истец ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в данном графике.

Приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде применения понижающего показателя корректировки доплат в размере 30%.

Из данного приказа следует, что данное дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 09.30 час. до 10.55 час. без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 час. до 10.55 час.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано объяснение, в котором истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов и.о. главного врача ФИО3 ворвался в ее рабочий кабинет, похитил ее личное имущество. О данном факте она сообщила сотрудникам полиции МО МВД России «Каменский», куда и была вызвана ДД.ММ.ГГГГ с 9.30 часов по 10.55 часов для дачи показаний и написания заявления, которое зарегистрировано в книге сообщений о преступлении (КУСП) №.

Как указано, статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Пунктом 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском также предусмотрено, что за нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание, б) выговор, в) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, работодателем к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде применения понижающего показателя корректировки доплат в размере 30%, которое не предусмотрено действующим трудовым законодательством, иными федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Как указано, согласно оспариваемому приказу №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, применение понижающего показателя корректировки доплат в размере 30% применено к истцу ФИО1 именно как дисциплинарное взыскание, о чем прямо указано в данном приказе, а не как иная мера.

Понижающие показатели корректировки доплат за сорвокупный объем выполненной работы предусмотрены Положением о порядке распределения средств от полученного дохода при оказании платных медицинских услуг, услуг по ДМС и услуг по зубопротезированию (Приложение № к Коллективному договору ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском).

Согласно п. 5 указанного Положения, понижающие показатели корректировки доплат за совокупный объем выполненной работы могут применяться к врачебному персоналу за нарушение правил внутреннего трудового распорядка – в размере 30%.

Однако, указанное Положение о порядке распределения средств от полученного дохода при оказании платных медицинских услуг, услуг по ДМС и услуг по зубопротезированию (Приложение № 13 к Коллективному договору ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском) не является Федеральным законом, уставом или положением о дисциплине, которыми для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания, кроме предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Как указано, согласно ст. 189 ТК РФ, такие уставы или положения о дисциплине, могут устанавливаться только федеральными законами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что работодатель применил к истцу ФИО1 дисциплинарное взыскание, не предусмотренное Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В связи с этим, оспариваемый приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском является незаконным, так как противоречит ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как указано, в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указала, что об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она сообщила сотрудникам полиции МО МВД России «Каменский», куда была вызвана ДД.ММ.ГГГГ с 9.30 часов по 10.55 часов для дачи показаний и написания заявления.

Таким образом, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, в том числе о том, что она была вызвана в МО МВД России «Каменский» для дачи показаний и написания заявления.

Однако, из материалов дела следует, что данное обстоятельство не было проверено работодателем до вынесения оспариваемого приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных ответчиком доказательств не следует, что до вынесения оспариваемого приказа работодатель делал какие-либо запросы в МО МВД России «Каменский» с целью проверки доводов истца ФИО1, либо иным образом принял меры к установлению факта отсутствия истца на рабочем место именно без уважительных причин. Доводы истца ФИО1, которые она указала в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о ее вызове в органы полиции, ответчиком не опровергнуты, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные доводы, суду не предоставлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что оспариваемый приказ о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, работодателем были нарушены права истца в связи с изданием незаконного приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания, в результате чего истец испытывала нравственные страдания и переживания, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде применения понижающего показателя корректировки доплат.

Взыскать с ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Каменск-Шахтинском в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.09.2023 года.

Судья: