47RS0004-01-2022-013244-91
Дело № 2-6082/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,
при секретаре Мокрецовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Ленинградской области ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что во Всеволожском РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство к должнику ФИО3 о взыскании алиментов, в ходе которого было выявлено, что он продал свой автомобиль ФИО2 Указывая, что сделка купли-продажи транспортного средства была совершена с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, истец просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО3 право собственности на транспортное средство Порше № года выпуска, номер № № VIN №.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. Ответчик ФИО3 суду пояснил, что погасил всю имеющуюся задолженность в полном объеме.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное производство №-СД.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности в отношении должника составил 948805,66 рублей.
В рамках исполнительного производства установлено наличие у ФИО3 в собственности транспортного средства № года выпуска, номер № № VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было ФИО3 ФИО2 по договору купли-продажи.
По сведениям, поступившим по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная запись о смене собственника транспортного средства на ФИО2, который и является собственником на момент рассмотрения дела.
Учитывая, что отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи осуществлено до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационных действий, ответчиками на момент продажи транспортного средства не мог быть нарушен какой-либо установленный запрет. Сам факт наличия задолженности по исполнительному производству не лишает должника права распоряжаться своим имуществом, на которое не обращено взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указывая на недействительность сделки, истец указывал, что она совершена явно с противоправной целью о выводе имущества из-под возможного обращения на неё взыскания, что противоречит целям исполнительного производства и направлено на причинение ущерба взыскателя.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела, административным ответчиком представлены квитанции об оплате имеющейся задолженности по исполнительному производству в полном объеме, включая уплату исполнительского сора.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Ленинградской области ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года