Дело № 5-28/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000598-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при помощнике судьи Маргушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Шиловский районный суд Рязанской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как отражено в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - в 12 часов 28 минут 04.02.2023 года ФИО1, не являющаяся физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с целью получения материальной выгоды, осуществила розничную продажу гражданину ФИО8 за 200 руб. одной бутылки объемом 0,5 л спиртосодержащей продукции и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, представленная на экспертизу, является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 40,7 %.

Помимо этилового спирта в жидкости обнаружены следующие спиртовые микрокомпоненты: уксусный альдегид в количестве 204,0 мг/дм3, сивушные масла в количестве 1214,0 мг/дм3, сложные эфиры в количестве 486,0 мг/дм3, фенилэтанол в количестве 213,0 мг/дм3, метиловый спирт в количестве 0,001 % об.

Денатурирующих добавок в пределах чувствительности примененных методов анализа, в исследуемой жидкости не выявлено.

Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, установлены должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении на основании, как указанного выше заключения эксперта, так и иных содержащихся в деле письменных доказательств, включая объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетелей: ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 факт продажи спиртосодержащей жидкости ФИО8 отрицала, пояснив, что продажей спиртосодержащей продукции она не занимается. ФИО8 ей не знаком, почему он ее оговорил ей не известно. С определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и определением о назначении химической судебной экспертизы, в отношении якобы проданной ею жидкости от ДД.ММ.ГГГГ ее никто из должностных лиц не знакомил, процессуальных прав не разъяснял. Указанные определения ей не направлялись и не вручались. Сотрудники полиции приходили к ней ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо процессуальных документов в отношении нее не составляли. Затем сотрудник полиции приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ и отбирал письменные объяснения, содержащиеся в материалах дела. Больше сотрудники полиции к ней не приходили.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав предоставленные материалы, считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствующее лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения, согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст. 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов согласно ч.5 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Согласно ч. 9 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела такой процессуальный документ как протокол изъятия обнаруженной при ФИО8 прозрачной пластиковой бутылки объемом 0,5 л с этикеткой «Напиток безалкогольный сильногазированный ароматизированный со вкусом «лимон-лайм», в том числе на месте изъятия не составлялся.

Сведения об изъятии указанной бутылки внесены в протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный протокол в качестве процессуального документа в который применительно к ч.5 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут вносится подобные сведения - не поименован.

Сведений о непосредственном месте, где была опечатана изъятая у ФИО8 указанная бутылка – названный протокол не содержит.

Местом совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является – место осуществления реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи, а не место где был остановлен ФИО8

Данных о вручении копии указанного протокола лицу, у которого изъята названная бутылка в протоколе осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований полагать, что такое процессуальное действие, как изъятие вышеуказанной бутылки у ФИО8 с приобщением ее к материалам дела, получено с соблюдением вышеуказанных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях - не имеется.

Следовательно, названный выше протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ и изъятая бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «Напиток безалкогольный сильногазированный ароматизированный со вкусом «лимон-лайм» – требованиям допустимости доказательств не отвечают, также как не отвечает указанным требованиям содержащееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследовалась жидкость, содержащаяся в указанной бутылке.

Более того, оснований полагать, что при назначении и проведении химической судебной экспертизы были соблюдены требования регламентирующие порядок ее назначения и проведения – не имеется.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью второй названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП МО МВД России «Шиловский» ФИО2 по делу была назначена химическая судебная экспертиза жидкости, содержащейся в бутылке.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 была ознакомлена должностным лицом с определением о назначении этой экспертизы, до направления определения о ее назначении для исполнения, а равно как и нет доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, а также о разъяснении ей прав, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебная повестка о вызове ФИО1 к 10 часов ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с назначением экспертизы, содержащая сведения о том, что последняя от получения повестки и разъяснения прав отказалась, в присутствии понятых, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, также как не может быть принят в качестве допустимого доказательства рапорт УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Шиловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти документы противоречат друг другу и иным содержащимся в деле доказательствам.

В указанной повестке – даты, когда ФИО1 отказалась от ее получения и разъяснения прав не указано, тогда как в рапорте отмечено, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ участковым ФИО2 неоднократно осуществлялся выход по месту жительства ФИО1 с целью вручения ей повестки о вызове к 10 часов ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с определением о назначении химической экспертизы, которое фактически вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако дверь никто не открыл, в связи с чем указанное определение вынесено в отсутствии ФИО1

Факты вручения ФИО1 определения о назначении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не подтвержденные последней, реестром на почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден быть не может, поскольку этот реестр сведений о направлении письма в адрес ФИО1 регистрируемой почтовой корреспонденцией – не содержит, тогда как убедится в доставке простой корреспонденции и отследить ее – невозможно.

Кроме того, ни сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, ни определение о назначении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указаний на разъяснение ФИО1 положений ч.4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. текста названной нормы – не содержат.

Таким образом, при внесудебном производстве по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения требования законодательства об обязательном ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы и разъяснением положений ч.4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушения до направления определения о назначении экспертизы для исполнения.

В результате этих нарушений ФИО1 была лишена гарантированной ей законом возможности высказать своей мнение о кандидатуре эксперта, экспертном учреждении и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Соответственно, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, в том числе в виду выше изложенного.

Иные содержащиеся в деле собранные при внесудебном производстве по делу об административном правонарушении доказательства, при недопустимости вышеуказанных доказательств: протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой бутылки и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - в своей совокупности являются недостаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей не нашла.

Следует отметить, что сбор доказательств - это функция и право заинтересованных участников производства по делам об административных правонарушениях и должностных лиц, применяющих меры обеспечения и составляющих протоколы об административных правонарушениях.

Суд же оказывает содействие собиранию и истребованию доказательств, когда их представление затруднительно.

Иначе говоря, по своей инициативе суд доказательств не собирает, за исключением ряда категорий дел, где это прямо определено законом, например, по делам из публичных правоотношений.

В противном случае, суд получил бы право по своему усмотрению действовать в интересах или против интересов кого-либо из участников производства, собирая доказательства или устраняя в них погрешности вопреки принципу беспристрастного и справедливого правосудия.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на судью функцию розыска недостающих доказательств вины правонарушителей и исправления новыми доказательствами - ошибок должностных лиц, составляющих протоколы об административных правонарушениях.

Принцип неотвратимости наступления административной ответственности не означает, что такая ответственность должна наступать любой ценой, что представленные административными органами доказательства обвинительной позиции имеют преимущество перед доказательствами в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и что обеспечивать это преимущество можно не предусмотренными законом средствами, в том числе путем устранения всех допущенных должностным лицом, составившим протокол, ошибок и противоречий, судьей самостоятельно.

При указанных обстоятельствах правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания отсутствуют, в связи с чем производство по настоящему делу в отношении последней надлежит прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изъятую прозрачную пластиковую бутылку объемом 0,5 л с этикеткой «Напиток безалкогольный сильногазированный ароматизированный со вкусом «лимон-лайм», на основании с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений и ст. ст. 25, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», хранящуюся в Шиловском районном суде Рязанской области по вступлению настоящего постановления в законную силу надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.10, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

По вступлению в законную силу настоящего постановления по делу об административном правонарушении – изъятую прозрачную пластиковую бутылку объемом 0,5 л с этикеткой «Напиток безалкогольный сильногазированный ароматизированный со вкусом «лимон-лайм» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: Т.Н. Махова