Дело № 2-3553/2025

УИД 36RS0002-01-2025-001887-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 июня 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2411417 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39114 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 16.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Macan, регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО и автомобиля Chrysler Stratus, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Porsche Macan были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Истцом было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля Porsche Macan в размере 2411417 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении вреда, однако данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, размер ущерба не оспаривал.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приход к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16.10.2024 по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Chrysler Stratus, регистрационный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Porsche Macan, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Транспортное средство потерпевшего по договору страхования (страховой полис №<данные изъяты>) застраховано по договору страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма составляет 6000 000 руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования владелец поврежденного автомобиля Porsche Macan, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик после осмотра повреждений указанного транспортного средства заявленный случай признал страховым, произвел оплату ремонтных работ в сумме 2411 417 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №20151142, ремонт-калькуляцией №0020151142 от 01.11.2024, платежным поручением №103202 от 20.11.2024г.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

При установленных по делу обстоятельствах, требования истца о возмещении понесенных им убытков в сумме 2411417 руб. в связи с наступлением страхового случая за счет причинивших их лиц суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, возражений относительно исковых требований суду не представлены, равно как и доказательства в их обоснование, с заявленными исковыми требованиями ответчик ФИО1 согласился, пояснил, что готов возместить причиненный вред, в связи с чем, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 39 114 руб., что подтверждается платежным поручением №90189 от 17.02.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в размере 39 114 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2411 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 114 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.