Дело №2-310/2022
Категория 2.206
УИД: 39RS0013-01-2022-000423-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г.Озерск
Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Примаченковой Л.Г., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ДД.ДД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на 23 км+/-40 м автодороги ....... с участием автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.В., и автомобиля «.......», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3 Пассажирам названных автомобилей ввиду противоправных действий Г.В.В., установленных приговором Озерского районного суда Калининградской области от 19.04.2021, были причинены вред жизни и здоровью, в частности пассажир Г.О.Е. погибла.
В связи с произошедшим ДТП, ответчику ФИО1, приходящейся матерью погибшей Г.О.Е., истец выплатил страховое возмещение в размере 475 000 руб., в то время как она уже получила такую выплату от другого страховщика ООО «Зетта Страхование», что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указали, что денежные средства, полученные ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного жизни ее дочери Г.О.Е., не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, поскольку со стороны ФИО1 недобросовестность в получении страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала, о том, что ею уже получена такая выплата от ООО «Зетта Страхование» до сведения истца было ею доведено, счетной ошибки также допущено не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Озерского районного суда Калининградской области, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Г.В.Т., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30.04.2021 приговором Озерского районного суда Калининградской области от 19.04.2021 Г.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Из содержания приговора следует, что ДД.ДД.ДД в 11:09 час. на ....... произошло ДТП с участием автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.В., и автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате совершенного Г.В.В. выезда управляемого им автомобиля «.......» на полосу встречного движения, а в последующем столкновения с автомобилем «.......», пассажиру автомобиля «.......» Г.О.Е. причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, пассажир автомобиля «.......» Г.О.Е. погибла.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Г.В.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис №......., период страхования с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, гражданская ответственность второго водителя ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, период страхования с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД.
Ответчик ФИО1 приходится матерью погибшей Г.О.Е.
ДД.ДД.ДД ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате.
ДД.ДД.ДД ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 руб.
При этом ДД.ДД.ДД ООО «Зетта Страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 500 000 руб.
Установив данное обстоятельство, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в 475 000 руб., которое не исполнено.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со ст.1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в связи со смертью своей дочери Г.О.Е. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ДД.ДД.
При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.
Впоследствии, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства указанной выплаты, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Между тем, в соответствии с подп.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.
Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В связи с изложенным, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и (или) была ли допущена счетная ошибка.
Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст 6 Закона об ОСАГО).
Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
Страховая выплата, произведенная истцом в пользу ответчика, связана с гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда, а именно с его риском гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, в связи с владением источника повышенной опасности. При этом цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.
Данная правовая позиция отражена в абз.абз.5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.
Заявляя об отсутствии со стороны ФИО1 недобросовестности в получении страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», сторона ответчика указывала, что о том, что ею уже получена такая выплата от ООО «Зетта Страхование», ФИО1 поставила в известность агента ПАО СК «Росгосстрах» при обращении в ДД.ДД.ДД года к истцу за получением страховой выплаты.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг ФИО1 – Г.В.Т., пояснивший, что отвозил ответчика в ДД.ДД.ДД года в филиал ООО «Зетта Страхование» в г.Калининград, где присутствовал в офисе компании, когда супруга передавала пакет документов для получения страховой выплаты в связи со смертью дочери Г.О.Е. в результате ДТП ДД.ДД.ДД. Именно сотрудник ООО «Зетта Страхование» разъяснил право ФИО1 на обращение с аналогичным заявлением к страхователю другого участника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах», что и было сделано супругой в ДД.ДД.ДД года. При посещении офиса ПАО СК «Росгосстрах» он также присутствовал, наряду с ФИО1, ею был представлен аналогичный пакет документов, как и в ООО «Зетта Страхование». При этом на вопрос сотрудника страховой компании о том, почему за страховой выплатой ФИО1 не обращается к страховщику виновника ДТП – в ООО «Зетта Страхование», супруга пояснила, что в той страховой компании страховую выплату она уже получила. Документы у ФИО1 были приняты на рассмотрение ПАО СК «Росгосстрах», и ДД.ДД.ДД ей истцом была перечислена страховая выплата в размере 475 000 руб.
Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.
При этом судом установлено и не оспаривается стороной истца, что при обращении ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой в ДД.ДД.ДД года, истец не инициировал запрос в ООО «Зетта Страхование» о наличии/отсутствии обращений и выплат в связи с причинением вреда жизни Г.О.Е. в результате ДТП ДД.ДД.ДД.
Письменные пояснения истца о том, что на момент обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгострах» за выплатой страхового возмещения по факту причинения вреда жизни Г.О.Е. в результате ДТП ДД.ДД.ДД, у истца отсутствовали сведения о том, где была застрахована ответственность виновника ДТП Г.В.В., опровергаются материалами дела.
Как усматривается из представленного ООО «Зетта Страхование» выплатного дела по ДТП от ДД.ДД.ДД, ООО «Зетта Страхование» ДД.ДД.ДД инициировало запрос в ПАО СК «Росгоссстрах» осуществлялась ли в ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения по договору № по факту причинения вреда, в том числе жизни Г.О.Е. в результате ДТП от ДД.ДД.ДД с участием автомобилей «.......», государственный регистрационный знак № (№) и автомобиля «.......», государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО №).
ДД.ДД.ДД ПАО СК «Росгосстрах» представлен ответ, что заявлений по указанному событию не зарегистрировано.
Таким образом, не позднее ДД.ДД.ДД истцу стало известно о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Г.В.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №.
На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что произведенная в пользу ФИО1 выплата была направлена на возмещение причиненного вреда жизни ее дочери Г.О.Е., погибшей в ДТП ДД.ДД.ДД, счетной ошибки либо неправомерности действий ответчика судом не установлено, что в силу положений ст.1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченных истцом ФИО1 денежных средств в размере 475 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.
Судья: