Решение по делу № 2-1237/2023 от 16.03.2023 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1237/2023 16 марта 2023 года

78RS0001-01-2022-006072-55

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

при секретаре Матюшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 83 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 705 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что ФИО1 был причинен имущественный ущерб и моральный вред в результате незаконных действий должностных лиц УФССП России по Ленинградской области, который выразился в том, что информация о снятии в отношении истца ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в установленные законом сроки не была направлена в Управление Пограничного организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, в связи с чем истцу был запрещен выезд за рубеж, в результате чего ФИО1 не смогла воспользоваться приобретенной туристической путевкой за пределы Российской Федерации; ранее истец сменила фамилию с ФИО13 на ФИО1; 22.12.2021 Выборгским районным отделением УФССП России по Ленинградской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство; в дальнейшем в отношении ФИО1 были применены меры ограничения на выезд за пределы Российской Федерации; истцом была погашена задолженность по исполнительному производству и 09.04.2022 на аккаунт ФИО1 на портале Госуслуг поступило уведомление о направлении в адрес истца Постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2021; не имея ограничений к выезду за рубеж, истец приобрела туристическую путевку за границу на период с 15.05.2022 по 23.05.2022 стоимостью 83 500 рублей; 15.05.2022 в 12 часов 08 минут в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербурга на пограничном контроле истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации; сотрудник пограничного контроля вручил ФИО1 уведомление №107 об ограничении права на выезд из Российской Федерации; в связи с отказом на выезд за рубеж, ФИО1 не смогла попасть на своей авиарейс «Санкт-Петербург – Анталия»; предстоящая поезда должны была состояться в период беременности истца и была по-настоящему необходима; супруг ФИО1, сопровождавший её в туристической поездке, был вынужден отказаться от поездки из-за не пропуска за рубеж супруги; итогом стал срыв туристической поездки истца её супруга по вине ответчика; истец совершил попытку связаться по телефону с приставом-исполнителем; позднее 15.05.2022 на аккаунт ФИО1 на портале Госуслуг поступило уведомление о направлении Постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 07.04.2022, подписанное в 13 часов 13 минут 15.05.2022 электронной подписью судебного пристава-исполнителя и подписанное в 13 часов 16 минут 15.05.2022 электронной подписью ВРИО Начальника Выборгского районного отделения УФССП России по Ленинградской области; утром 16.05.2022 вышеуказанный судебный пристав-исполнитель связалась с истцом по телефону и сообщила о снятии ограничений на выезд истца за рубеж; 27.05.2022 истцу сообщено, что Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено 07.04.2022, 15.05.2022 судебный пристав-исполнитель повторно зарегистрировал указанное Постановление; 26.05.2022 истцом был получен ответ Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, согласно которому информация о снятии ограничения права истца на выезд из Российской Федерации от Выборгского районного отделения УФССП России по Ленинградской области поступила в адрес Пограничной службы ФСБ России в 15 часов 27 минут 15.05.2022, в 12 часов 02 минуты, то есть на время попытки истца пересечь границу и сесть на свой авиарейс истцу было отказано в выезде из Российской Федерации Пулково-1 ввиду отсутствия информации о снятии ограничения на выезд4 таким образом, на необходимое для истца время для выезда из Российской Федерации, ответчик не исполнил, возложенные на него обязанности по своевременному уведомлению Пограничной службы ФСБ России о снятии с ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации; своими виновными действиями ответчик сорвал туристическую поездку истца и её супруга, причинил имущественный ущерб и моральный вред; стоимость материального ущерба равна стоимости туристической путевки истца в сумме 83 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д.11-17).

Протокольным определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года привлечена к участию в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 (л.д.100-101).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.119-121).

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 22.12.2021 Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство XXX в отношении должника ФИО9 (л.д.51-52, 127-128).

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО12 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 20.01.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного Постановления, то есть до 20.07.2022 в отношении ФИО9 (л.д.49-50).

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО12 вынесено Постановление о снятии временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО9, в связи с фактическим погашением задолженности (л.д.49-47, 133).

19.04.2022 Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО12 окончено исполнительное производство XXX, возбужденное 22.12.2021 в отношении должника ФИО9; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.48, 134).

02.03.2022 ФИО2 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о перемене имени XXX, выданным XX.XX.XXXX (л.д.22).

Как следует из искового заявления 06.05.2022 ФИО1 приобрела туристическую путевку за границу на период с 15.05.2022 по 23.05.2022, 15.05.2022 истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с наложением ограничения права на выезд из Российской Федерации (л.д.11-17).

Из уведомления №107 от 15.05.2022 выданного должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа АЕ-0611 гр. ФИО9 следующей по маршруту ТК-3657 Санкт-Петербург – Анталья следует, что ФИО9 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании Постановления ФИО3, ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.41).

Согласно письму Пограничной службы ФСБ ФИО3 от 25.05.2022 информация об ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО9 поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 03.03.2022; информация о снятии ограничения права на выезд из Российской Федерации отношении ФИО9 поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 15.05.2022 в 15 часов 27 минут; 15.05.2022 в 12 часов 02 минуты ФИО9 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Пулково-1 в связи с отсутствием информации о снятии ограничения (л.д.61-62, 63).

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба (убытков) истцом представлен договор на реализацию туристического продукта XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между ИП ФИО10 (турагент) и ФИО1 (заказчик); туристический продукт: страна путешествия – Турция, дата заезда – 15.05.2022, количество ночей -8, оплата по туристическому продукту в размере 1162 евро (по курсу туроператора на день оплаты) (л.д.23-32).

Согласно п.7.1 договора на реализацию туристического продукта №0605/5 от 06.05.2022 при заключении договора турист произвел оплату в размере 83 500 рублей, что составило 1162 евро по курсу 71,89 (л.д.26).

Также истцом в материалы дела представлен ваучер на проживание, выданный на имя ФИО14, ФИО1 ФИО15, период проживания: XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX (л.д.33).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX об оплате ФИО1 услуг, оказанных по договору на реализацию туристического продукта XXX от XX.XX.XXXX в размере 83 500 руб. (л.д.39).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба обоснованы, поскольку стороной ответчика нарушено право истца на беспрепятственное передвижение и свободный выезд за пределы Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, руководствуясь выше названными нормативными положениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 83 500 рублей.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в действиях ответчика нарушения прав истца, оценивая фактические обстоятельства дела, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ответчикам истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 705 рублей, что подтверждается представленным чек-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.10).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 83 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 705 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2023.

Судья: Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru24.05.2023 года Х-2

ФИО1188800, ..., ... ... ФССП России 107996, <...>, стр. 1УФССП России по Ленинградской области 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. ФИО16188805, ... ...

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 16.03.2023 по гражданскому делу № 2-1237/2023.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова