Решение по делу № 2-2120/2022 от 21.02.2023 - о взыскании убытков, причиненных преступлением, судебных расходов.

Дело № 2-274/2023

УИД № 18 RS 0009-01-2022-003675-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием представителя истца ООО «Завод НГО «Техновек» ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных преступлением, судебных расходов,

установил:

ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 (далее - ответчики), о взыскании солидарно убытков, причиненных преступлением, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в производстве следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» находилось уголовное дело №*** по обвинению ФИО2 и ФИО4 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего истцу. 02 декабря 2021 года по уголовному делу №*** Воткинским районным судом УР в отношении ответчиков вынесен приговор о признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Заявление истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причинного преступлением было удовлетворено с учетом частичного возврата похищенного имущества в ходе следственных действий. Однако, требование истца о взыскании убытков, связанных с выкупом имущества у третьих лиц, не было удовлетворено по причине отсутствия подтверждающих документов, в приговоре судом было указано на возможность обращения с таким заявлением в рамках гражданского судопроизводства. Данные убытки возникли в связи с необходимостью осуществления проверочной закупки похищенного имущества у третьих лиц через иных лиц с целью удостоверения факта хищения. Иным лицам были осуществлены переводы денежных средств через представителя истца. Общая сумма ущерба составляет: 24.03.2021 г. - 105 950,00 руб. (перевод от представителя истца лицу, осуществляющему закупки похищенного товара); 07.04.2021 г. - 73 100,00 руб. (перевод от представителя истца лицу, осуществляющем закупки похищенного товара); 03.04.2021 г. - 6562,00 руб. (оплата представителем истца услуг по доставке); 16.04.2021 г. - 3793,26 руб. (оплата представителем истца услуг по доставке), итого 189405 руб. 26 коп. Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами уголовного дела. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке убытки истца, связанные с выкупом имущества у третьих лиц в размере 189405,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4988 руб. 11 коп.

Истцом ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» в ходе рассмотрения дела суду представлены письменные пояснения в целях уточнения суммы понесенных убытков с указанием, что согласно материалам уголовного дела №*** у истца было похищено: задвижки – 20 штук, рукоятки – 20 штук, фланцы – 30 штук. Часть указанного имущества было выкуплено через треть лицо ФИО5: в марте 2021 года задвижки – 6 штук, рукоятки – 6 штук, фланцы – 12 штук; в апреле 2021 года: задвижки – 5 штук и рукоятки – 5 штук. Данный товар приобретался за чет денежных средств истца через своего представителя – работника ФИО3, которому денежные средства были переданы из кассы для осуществления закупки. ФИО3, получив деньги, перечислил их третьему лицу ФИО5, которая выкупила часть похищенного имущества и направила его ФИО3 Указанное было осуществлено после подачи заявления в полицию по факту хищения имущества, принадлежащего истцу, покупка была совершена для установления и проверки факта хищения, подтверждения принадлежности товара. ФИО3 с 2003 года работает в должности начальника подразделения по внутреннему контролю, в его обязанности входит обеспечение экономической безопасности компании. В декабре 2020 года ФИО3 увидел на сайте «Авито» объявление о продаже задвижек в количестве 10 штук по цене 18000 руб. за 1 штуку, на фотографиях товара была табличка с наименованием и маркировкой истца, реализацию товара на «Авито» компания не осуществляла, товар изготавливается и хранится на территории предприятия, при въезде и выезде осуществляется досмотр и контроль, часть операций (сборка и механическая обработка) отдается в различные подрядные организации, в том числе в ООО ПО «Маяк», где работали ответчики. После обнаружения объявления на предприятии была проведена инвентаризация, выявившая недостачу товара – задвижек, рукояток, фланцев. После подачи заявления о возбуждении уголовного дела для установления факта хищения имущества истцом было принято решения за счет собственных средств через посредника – третье лицо осуществить выкуп товара, данные мероприятия проходили под контролем полиции. Для указанных целей ФИО3 были выданы денежные средства из кассы истца. 24.03.2021 ФИО3 по расходному кассовому ордеру №*** была выдана сумма 105950 руб. 00 коп. для перечисления их ФИО6, включавшая расходы третьего лица, необходимые для выкупа товара: 6 задвижек с рукоятками по цене 14000 руб. за 1 штуку = 84000 руб., а также 12 фланцев по цене 1000 руб. за 1 штуку = 12000 руб. Полученные средства 24.03.2021г. были перечислены ФИО3 третьему лицу ФИО5 02.04.2021 г. после получения ФИО5 товара и отправки его ФИО3 последнему по расходному кассовому ордеру №*** была выдана сумму 7000 руб. 00 коп. для оплаты услуг по доставке товара из г. Уфы до г. Ижевска. Полученные средства были использованы ФИО3 для назначенных целей, оплата услуг транспортной компанией была произведена 03.04.2021, общая сумма потраченных средств – 6562 руб. 00 коп. 07.04.2021г. ФИО3 по расходному кассовому ордеру №*** была выдана сумма 73100 руб. 00 коп. для перечисления их ФИО5, включавшая расходы третьего лица для выкупа товара – 5 задвижек с рукоятками по цене 14000 руб. 00 коп. за 1 штуку = 70000 руб. 00 коп. Полученные средства были перечислены ФИО3 третьему лицу ФИО5 в тот же день 07.04.2021 года. 16.04.2021г. после получения ФИО5 товара и его отправки ФИО3 последнему по расходному кассовому ордеру №*** была выдана сумма 4000 руб. 00 коп. для оплаты доставки товара из г. Уфы до г. Ижевска. Полученные средства были использованы ФИО3 для назначенных целей, оплата услуг транспортной компанией была произведена 16.04.2021, общая сумма потраченных средств – 3793 руб. 26 коп. Истцом всего было закуплено: задвижки с рукоятками – 11 штук по ценен 14000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 154000 руб. 00 коп., фланцы – 12 штук по цене 1000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 12000 рублей, итого 166000 руб. 00 коп., и понесенные истцом расходы: 1872 руб. – комиссия за перевод денежных средств ФИО5 продавцу; 7762 руб. – оплата доставки груза ФИО5 от продавца; 3073,10 руб. - оплата доставки груза ФИО5 от продавца; 6562 руб. – оплата доставки груза ФИО3 от ФИО5, 3793, 26 руб. - оплата доставки груза ФИО3 от ФИО5, итого 23062 руб. 36 коп., общая сумма убытков 189062 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уменьшение ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» исковых требований на оплаченную сумму доставки 3073 руб. 10 коп. и сумму оплаченной комиссии в размере 1872 руб. 00 коп. до суммы 184117 руб. 26 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины до суммы 4882 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» ФИО1 заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения, дополнительно пояснил, что после проведения в 2021 году инвентаризации и выявления бухгалтерией недостачи товарно-материальных ценностей - задвижек, рукояток, фланцев представитель ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» по доверенности ФИО3, обнаруживший выставленные для продажи детали ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» на сайте «Авито» начал выяснять обстоятельства пропажи изделий, подал заявление в полицию. Для выкупа данных деталей ФИО3 ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» под отчет были выданы денежные средства по расходным кассовым ордерам на суммы 105950 руб., 73100 руб., 7000 руб., 4000 руб., денежные средства перечислялись им в Уфу ФИО5, супруг которой работает с ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» и который согласился помочь выкупить для ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» данные товарно-материальные ценности, чтобы не вызвать подозрений. ФИО5 перевела деньги продавцу в два этапа первый раз за 6 задвижек с рукоятками, стоимостью 14000 руб. за 1 штуку и за 12 фланцев, стоимостью 1000 руб. за 1 штуку на сумму 96000 руб. 00 коп., ФИО7 переправила приобретенные товарно-материальные ценности ФИО3 через Деловые линии, стоимость доставки составила 6562 руб., данное имущество было получено ФИО3, помещено в его гараж, осматривалось в рамках уголовного дела и было возвращено ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК». В апреле был второй этап выкупа деталей, ФИО3 было получено под отчет 73100 руб. для приобретения 5 задвижек с рукоятками, перечислено ФИО7 для их приобретения на сумму 70000 руб., они были выкуплены ФИО5 у продавца, после чего были перенаправлены ФИО3 через транспортную компанию Байкал-Сервис за 3793 руб. 26 коп., доставлены ФИО3, осмотрены полицией, составлен протокол осмотра, заводские номера деталей совпали, после чего имущество было возвращено ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК». Сумма ущерба за невозвращенные 9 задвижек и за 9 рукояток была взыскана с ответчиков в рамках уголовного дела. Все указанные расходы были необходимы для установления факта хищения, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на иск, указав, что приговором Воткинского районного суда УР от 2 декабря 2021 года по уголовному делу №*** в отношении него и ФИО4 вынесен приговор о признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» с назначением наказания, которым с него и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 63572 руб. 83 коп., о чем в Воткинском РОСП УФССП по УР имеется исполнительное производство. Приговором исковые требования были удовлетворены частично, так как расходы, связанные с выкупом имущества у третьих лиц документально не подтверждены. Ответчик полагает, что по настоящему делу истцом также не представлено доказательств того, что ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» понес расходы, связанные с выкупом похищенного им и ФИО4 имущества. Представленные суду документы лишь фиксируют перевод денежных средств ФИО3 ФИО5, а также оплату ФИО3 доставки груза, но в данных документах отсутствуют сведения о назначении платежей, отсутствуют сведения доставку какого именно груза оплачивает ФИО3, вызывает сомнения факт, что суду представлены документы о денежных операциях, произведенных физическим лицом ФИО3, тогда как потерпевшей стороной по уголовному делу и истцом по настоящему гражданскому делу выступает юридическое лицо ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК». В представленных суду расходных кассовых ордерах идет фиксация того, что ФИО3 получил под отчет от ООО « Завод НГО «ТЕХНОВЕК» денежные средства, но в них не отражены цели выдачи денежных средств, ордера представлены на сумму 73100 рублей и 4000 рублей, тогда как в исковом заявлении указаны суммы 105950 рублей, 73100 рублей, 6562 рубля, 3793 руб. 26 коп. О том, что выкупом у третьих лиц похищенного имущества, принадлежащего ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» занимался ФИО3 известно лишь со слов самого ФИО3, на данные действия его никто не уполномачивал, в рамках возбужденного уголовного дела принятие мер по отысканию и изъятию похищенного является компетенцией органов предварительного расследования. ФИО3, обладая сведениями о местонахождении похищенного имущества, должен был сообщить об этом органам предварительного расследования, которые и произвели бы изъятие похищенного во избежание возникновения сомнений в законности проведенных следственных действий, подлинности изъятого и возвращенного владельцу имущества, не повлекло бы денежных затрат со стороны ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил факт хищения деталей, в том числе выкупленных ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» в рамках уголовного дела, не согласен с размером ущерба, поскольку разнятся суммы, сами они за похищенные детали, переданные ими ФИО8, получили по 5000 за задвижку, рукоятку и фланец как комплект, сумма ущерба удерживалась с них из заработной платы около 70000 рублей с двоих, количество похищенных деталей, их реализацию, получение за них денежных средств и размер убытков после уменьшения истцом заявленных исковых требований не оспаривал.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании 15 декабря 2022 года ответчик ФИО4 заявленные требования не признал, поддержал доводы возражений ответчика ФИО2, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, поскольку суммы разнятся - те, которые переводились девушке и которые были потрачены, количество похищенных изделий, факт выкупа истцом похищенных ответчиками деталей подтвердил.

Третьим лицом ФИО5 суду представлены письменные пояснения, согласно которых указала, что заявленные ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» требования подлежат удовлетворению в полном объеме, её муж ФИО9 является деловым партнером компании Техновек, в начале марта 2021 года компания Техновек обратилась с просьбой о покупке ими товарно-материальных ценностей (задвижек, фланцев) у людей, осуществлявших продажу этого товара через сайт «Авито», сотрудник компании мужа написал продавцу о желании приобрести товар, где-то 17 марта 2021 года с ними связался продавец и предложил приобрести товар, который не числился в объявлении: задвижки за 14000 руб. 00 коп. за 1 штуку в количестве 20 штук; фланцы за 1000 руб. 00 коп. за одну штуку, количество не помнит. Они согласились приобрести 6 задвижек и 12 фланцев на общую сумму 96000 руб. 00 коп. Продавец отправил им накладную транспортной компании Деловые линии №*** от 24.03.2021, дата доставки – 31.03.2021, отправителем являлся ФИО10 24.03.2021 она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 105950 руб. 00 коп. переводом на карту, сумма включала расходы на приобретение товара. 25.03.2021 ею были перечислены денежные средства в сумме 96000 руб. 00 коп., указанные продавцом, на карту №***, за перечисление с карты Альфа-Банк с неё взяли комиссию 1872 руб. 00 коп. За доставку приобретенного товара ею была уплачена сумма 7762 руб. 00 коп. Итого ею была потрачена сумма 105634 руб. 00 коп. (96000 + 1872 +7762). После получения товара она отправила его через транспортную компанию Деловые линии в Удмуртскую Республику, получателем был ФИО3, отправка товара ею не оплачивалась. Для приобретения в дальнейшем задвижек в количестве 5 штук её муж связался с прежним продавцом, который оставил контакты товарища, через которого можно было приобрести товар. 07.04.2021 она получила от ФИО3 денежные средства 73100 руб. 00 коп. путем перевода средств на карту, включающие расходы по приобретению товара. 07.04.2021 ею были перечислены денежные средства, указанные продавцом, на карту 5469 6200 2283 0754 в размере 70000 руб. 00 коп., комиссия не взималась. Доставка товара была осуществлена через транспортную компанию Байкал-Сервис, данные отправителя не помнит, документы от транспортной компании не сохранила, за доставку товара была уплачена сумма 3073 руб. 10 коп. Итого была потрачена сумма 73073 руб. 10 коп. (70000 + 3073, 10). После получения товара она отправила его через транспортную компанию Байкал-Сервис в Удмуртскую Республику, получателем был ФИО3, отправка товара ею не оплачивалась. Всего ею было выкуплено 11 задвижек по цене 14000 руб. за 1штуку, итого 154000 руб. 00 коп., 12 фланцев по цене 1000 руб. итого 12000 руб. 00 коп., общая сумма потраченных денежных средств составила 178707 руб. 10 коп. (105634 +73073,10).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что в 2021 году занимал должность начальника подразделения по внутреннему контролю ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК», в его обязанности входило обеспечение экономической безопасности предприятия, на «Авито» он увидели объявление о продаже задвижек ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» не крашенных с бирками, на них можно было прочитать наименование предприятия, сделав ревизию, выявили недостачу, предполагая совершение кражи, обратились в полицию, им предложили сделать контрольную закупку, они предложили Уфимскую фирму, которые провели переговоры с продавцами, договорились о продаже 6 задвижек с 6 рукоятками и 12 фланцев, все проводилось под контролем полиции, ФИО5 посчитала затраты на выкуп деталей с учетом доставки, сообщила ему сумму, он получил деньги в кассе предприятия наличными 24.03.2021 г. в сумме 105950 рублей, перевел на карту ФИО5 через банкомат на территории предприятия, сделка совершилась, задвижки прибыли в Уфу, после чего они были перенаправлены им, он получил задвижки, привез к себе в гараж, полиция осмотрела, описала задвижки, приезжал следователь, опросили их, второй раз для приобретения следующей партии задвижек он также в кассе получил сумму 73100 рублей 07.04.2021 с учетом доставки, перевел деньги на карту ФИО5 через банкомат, сделка совершилась, задвижки пришли в Уфу, после чего она перенаправила им, он получил задвижки, привез к себе в гараж, полиция осматривала задвижки. Чтобы оплатить доставку деталей из Уфы до Ижевска он получал также из кассы 03.04.2021 г. 7000 руб. 00 коп. и 16.04.2021г. 4000 рублей, в рамках уголовного дела он представлял интересы ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» в полиции был представителем потерпевшего по доверенности, после первой закупки не могли установить точное местонахождения задвижек, продавцов задвижек отследили только после второй закупки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является заместителем начальника отдела ЭБ и ПК ГУ МО МВД России «Воткинский», в 2021 году работали по факту кражи имущества ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК», совершенной присутствующим в судебном заседании ФИО2 и его подельником, которые похитили и продали имущество предприятия в виде задвижек и фланцев, в последующем были привлечены к ответственности. Изначально к ним обратились сотрудники службы безопасности предприятия, пояснили, что увидели объяснение на «Авито» задвижек с маркировкой завода, стали проверять, сверять, никто никому не продавал, возникли основания полагать, что задвижки похищены из Техновека, стали проводить проверочные мероприятия, совместно с Техновеком проводилась закупка похищенных деталей через фирму-партнера в Башкирии, которых попросили провести закупку деталей на сайте «Авито», закупка состоялась, детали перенаправили в Воткинск, детали направлялись транспортными компаниями. Полученное осматривалось следователем, непосредственно полицией закупка не производилась в виду отсутствия денежных средств, поэтому закупка производилась за счет средств Техновека. Местонахождение лиц, у которых закупались детали им не было известно, после первой закупки сведения о местонахождении похищенного не появились, место хранения деталей не было известно, позже установили людей, кто похищал и через кого продавали задвижки.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В силу положений п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Судом установлено, что приговором Воткинского районного суда УР от 02.12.2021 года по уголовному делу №***) ответчики ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период с <дата> до <дата> в период с 17 часов 00 минут до 01 часа 30 минут, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества в крупном размере, принадлежащего ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» фланцев и задвижек дисковых в сборе с рукоятками, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, находясь на своих рабочих местах на территории ООО ПО «Маяк» по адресу: <*****> убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, тайно похитили принадлежащее ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» имущество, а именно: задвижки дисковые марки №*** в количестве 20 штук, стоимостью 15923 рубля 53 копейки за одну задвижку, на общую сумму 318470 рублей 60 копеек, в сборе с рукоятками марки №*** в количестве 20 штук, стоимостью 77 рублей 78 копеек за одну рукоятку, на общую сумму 1555 рублей 60 копеек; фланцы марки №*** в количестве 30 штук, стоимостью 2448 рублей 33 копейки за один фланец, на общую сумму 73449 рублей 90 копеек; а всего имущества ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» на общую сумму 393476 рублей 10 копеек, которое за несколько раз вывезли с территории ООО ПО «Маяк» на принадлежащем ФИО4 автомобиле, тем самым, с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 пользовались и распоряжались по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» материальный ущерб на общую сумму 393476 руб. 10 коп., то есть, в крупном размере, так как сумма похищенного превышает 250000 рублей. Вину в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО2 и ФИО4 признали в полном объеме. Приговором суда ответчикам назначено наказание, приговор не обжалован, вступил в законную силу 14.12.2021 года.

При определении размера суммы имущественного ущерба, подлежащей взысканию с подсудимых, судом учтено возвращение части похищенного имущества законному владельцу - потерпевшему ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК»: 11 дисковых задвижек, стоимостью 15923 руб. 53 коп., на общую сумму 175158 руб. 83 коп., в сборе с рукоятками в количестве 11 штук, стоимостью 77 руб. 78 коп. за 1 штуку, на общую сумму 855 руб. 58 коп.; фланцы в количестве 30 штук, стоимостью 2448 руб. 33 коп. за 1 штуку, на общую сумму 73449 руб. 90 коп. на общую сумму 249464 руб.31 коп., а также добровольное возмещение ущерба подсудимыми ФИО2 на сумму 36445 руб. 65 коп и ФИО4 на сумму 43993 руб. 31 коп.

С ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Завод НГО «Техновек» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 63572 руб. 83 коп. исходя из расчета: 393476,10 (общая сумма ущерба) – 249464,31 (стоимость возвращенного имущества) – 36445,65 (добровольное возмещение ФИО2) – 43993,31 (добровольное возмещение ФИО4) = 63572,83 (сумма, подлежащая взысканию).

Приговором определено, что расходы ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК», связанные с восстановлением нарушенного права, в виде расходов, связанных с выкупом имущества у третьих лиц (убытки) могут быть взысканы в пользу истца при рассмотрении соответствующего требования в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом установлено, что 3 марта 2021 года ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился с заявлением в ГУ МО МВД России «Воткинский» о возбуждении уголовного дела по факту хищения в период с 01.11.2019 по 01.03.2021 с территории завода ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» дисковых задвижек, которое было зарегистрировано в КУСП за №***.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК», третьих лиц ФИО5 ФИО3 ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» для выкупа похищенного имущества предприятия ФИО3 были выданы под отчет из кассы предприятия следующие суммы: 105950 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру №*** от 24.03.2021г., 7000 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру №*** от 02.04.2021г., 73100 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру №*** от 07.04.2021г., 4000 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру №*** от 16.04.2021г.

Денежные средства в сумме 105950 руб. 00 коп. 24.03.2021 г. были перечислены ФИО3 третьему лицу ФИО5 для выкупа похищенного имущества (задвижек, фланцев) у лиц, осуществлявших продажу этого товара через сайт «Авито», с которыми состоялась договоренность о приобретении задвижек в количестве 6 штук, стоимостью 14000 руб. 00 коп. за 1 штуку и 12 фланцев, стоимостью 1000 руб. 00 коп. за одну штуку, на общую сумму 96000 руб. 00 коп. 24.03.2021г. после получения ФИО5 от ФИО3 денежных средств в сумме 105950 руб. 00 коп. 25.03.2021 ею было произведено перечисление денежных средств в сумме 96000 руб. 00 коп. на карту 5469 6200 2283 0754, за перечисление удержана банковская комиссия на сумму 1872 руб. 00 коп., за доставку товара транспортной компанией Деловые линии уплачена сумма 7762 руб. 00 коп., итого на приобретение и доставку товара потрачена сумма 105634 руб. 00 коп. (96000 + 1872 +7762).

Денежные средства в сумме 73100 руб. 00 коп. 07.04.2021 г. были перечислены ФИО3 третьему лицу ФИО5 для выкупа похищенного имущества (задвижек, фланцев) у лиц, осуществлявших продажу этого товара через сайт «Авито», с которыми состоялась договоренность о приобретении 5 задвижек на сумму 70000 руб. 00 коп. 07.04.2021 г. после получения ФИО5 от ФИО3 денежных средств в сумме 73100 руб. 00 коп. 07.04.2021 ею было произведено перечисление денежных средств в сумме 70000 руб. 00 коп. на карту 5469 6200 2283 0754,, за доставку товара транспортной компанией Байкал-Сервис уплачена сумма 3073 руб. 10 коп., итого на приобретение и доставку товара потрачена сумма 178707 руб. 10 коп. (105634 +73073,10).

Факт перечисления ФИО3 полученных под отчет в ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» денежных средств ФИО5 для приобретения похищенных изделий ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» и перечисление денежных средств ФИО5 продавцу деталей подтверждается объяснениями представителя истца, третьих лиц, а также информацией, представленной банком об операциях по перечислению денежных средств по счетам: получение ФИО5 от ФИО3 в сумме 105950 руб. 00 коп. 24.03.2021г.; получение ФИО5 ФИО3 в сумме 73100 руб. 00 коп. 07.04.2021г., перечисление ФИО5 денежных средств в размере 96000 руб. 00 коп. 24.03.2022 на карту №***; перечисление ФИО5 денежных средств в размере 70000 руб. 00 коп. 07.04.2021 на карту 5469 6200 2283 0754. Информация банка об операциях по перечислению денежных средств по счетам полностью согласуется с объяснениями представителя истца, третьих лиц ФИО5 и ФИО3 об обстоятельствах получения, суммах полученных и перечисленных денежных средств, с показаниями представителя потерпевшего в рамках уголовного дела.

Также истцом ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» на оплату стоимости доставки похищенных деталей из г. Уфы до г. Ижевска понесены расходы: на сумму 6562 руб. 00 коп., что подтверждается накладной на выдачу №*** от 03.04.2021 и чеком 03.04.2021 на указанную сумму, а также на сумму 3793 руб. 26 коп., что подтверждается актом на выдачу груза №*** от 16.04.2021 и чеком 16.04.2021 на указанную сумму. Денежные средства на данные цели получались представителем истца ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» ФИО3 в сумме 7000 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру №*** от 02.04.2021г., и в сумме 4000 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру №*** от 16.04.2021г.

Выкупленные ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» через ФИО5 детали были доставлены в Ижевск, а в последующем в Воткинск в гараж ФИО3 по <*****>, где были осмотрены следователем СО «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» 06.04.2021г. – задвижки дисковые в количестве 6 штук и фланцы в количестве 12 штук, а 22.04.2021г. – задвижки дисковые в количестве 5 штук, что отражено в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов от 06.04.2021г. и от 22.04.2021г. соответственно, которые в последующему были изъяты и возвращены законному владельцу. Принадлежность данных выкупленных деталей ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, размер убытков в размере денежных средств, потраченных ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» на выкуп похищенных деталей и их доставку составляет 184117 руб. 26 коп.. исходя из следующего:

- в марте 2021 года:

- 103762 руб. 00 коп. в виде стоимости выкупленных третьим лицом ФИО5 деталей на сумму 96000 руб. 00 коп. (за 20 задвижек по цене 14000 руб. 00 коп. за 1 штуку и 12 фланцев по 1000 руб. 00 коп.) и стоимости доставки данных деталей ФИО5 от продавца на сумму 7762 руб. 00 коп. без учета суммы комиссии банка 1872 руб. 00 коп., которая истцом не предъявляется ко взысканию с ответчиков, а также стоимости доставки деталей от ФИО5 представителю истца ФИО3 – 6562 руб. 00 коп.,

в апреле 2021 года:

– 70000 руб. 00 коп. в виде стоимости выкупленных третьим лицом ФИО5 деталей - за 5 задвижек по цене 14000 руб. 00 коп. за 1 штуку) и стоимости доставки данных деталей 7762 руб. 00 коп. без учета стоимости доставки ФИО5 продавцом 3037 руб. 10 коп., которая истцом не предъявляется ко взысканию с ответчиков, а также стоимости доставки деталей от ФИО5 представителю истца ФИО3 – 3793 руб. 26 коп.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств несения ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» расходов, связанных с выкупом похищенного имущества опровергаются материалами дела, пояснениями представителя истца ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» ФИО1, третьих лиц ФИО5 и ФИО3, показаниями свидетеля ФИО11 о назначении полученных ФИО3 под отчет денежных средств, их перечислении ФИО5 для приобретения похищенных изделий, последующей покупке деталей и их доставке в Воткинск, где они были осмотрены сотрудниками полиции, которые в совокупности с материалами уголовного дела, исследованными судом, в виде постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов осмотра места происшествия, производства выемок, объяснениями и протоколами допросов представителя потерпевшего, подозреваемого, свидетеля ФИО12, постановлениями о приобщении и возвращении вещественных доказательств, и письменные доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения гражданского дела, в виде сведений о движении денежных средств в банках и доставке груза, подтверждают факт несения истцом убытков в виде расходов на выкуп похищенных изделий и их несение истцом, которые подлежат взысканию с ответчиков по настоящему делу в пользу истца, поскольку именно в результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО4 имущество в виде фланцев и задвижек дисковых в сборе с рукоятками выбыло из законного владения истца ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» и повлекло необходимость принятия им мер для возвращения принадлежащих ему товарно-материальных ценностей. Доказательства, представленные в материалы дела, отвечают признакам достоверности, относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела и удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчиков о том, представленные суду документы фиксируют лишь перевод денежных средств ФИО3 ФИО5 не состоятельны, в накладной от 03.04.2021 на сумму 6562 руб. указано наименование груза в виде оборудования (газового и нефтегазового). Отсутствие сведений о наименовании груза в акте на выдачу груза от 16.04.2021г. само по себе не свидетельствует о направлении иного груза, а не изделий, похищенных ответчиками, поскольку об этом свидетельствуют пояснения в судебном заседании представителя истца ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» ФИО1, третьих лиц ФИО5 и ФИО3, данные доказательства не опровергнуты ответчиками, сам факт выкупа истцом похищенного товара ответчиками не оспаривался.

Факт проведения операций по перечислению денежных средств ФИО3 как физическим лицом о необоснованности заявленных исковых требований не свидетельствует, поскольку ФИО3 выступал в качестве представителя потерпевшего ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК», действовал в рамках предоставленных ему полномочий в целях обеспечения экономической безопасности предприятия, представления интересов со стадии возбуждения уголовного дела. Неуказание цели выдачи денежных средств ФИО3 в расходных кассовых ордерах о направлении ФИО3 полученных им денежных средств на иные цели не в интересах предприятия не свидетельствует, последующее движение данных денежных средств отражено в сведениях банка о произведенных операциях.

Доводы ответчиков о предоставлении ордеров на сумму 73100 рублей и 4000 рублей, тогда как в исковом заявлении указаны суммы 105950 рублей, 73100 рублей, 6562 рубля, 3793 руб. 26 коп. отвергаются судом как не состоятельные, поскольку суммы предъявленные ко взысканию движение денежных средств на указанные суммы подтверждены документально.

Доводы о том, что ФИО3 занимался выкупом похищенного имущества, принадлежащего ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» у третьих лиц по собственной инициативе безосновательны, поскольку его действия как полномочного представителя потерпевшего ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» находились под контролем правоохранительных органов после его обращения 3 марта 202 года с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения КУСП №№*** что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ЭБ и ПК ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО11

Вопреки утверждению ответчиков ФИО3, сведениями о местонахождении похищенного имущества ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» после приобретения первой партии похищенных изделий не обладал, отсутствовали данные сведения и у правоохранительных органов, изъятие похищенного после выкупа его представителем истца не повлекло незаконности проведенных следственных действий, подлинность изъятого и возвращенного владельцу имущества, принадлежность данного имущества ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» подтверждена документально материалами уголовного дела.

Доводы об удержании суммы ущерба из заработной платы и наличии исполнительного производства о взыскании ущерба в виде стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания убытков по настоящему делу.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков ФИО4 и ФИО2 и понесенными истцом ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» затратами по возвращению своего имущества судом установлена, подтверждается материалами дела и приговором суда, ответчиками не оспорена. Добросовестное поведение истца ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» направленное на принятие возможных мер по возвращению принадлежащего ему имущества, выбывшего из его законного владения в результате противоправных действий ответчиков ФИО4 и ФИО2, в том числе посредством выкупа похищенного не может быть поставлено в вину истцу и стать основанием для освобождения ответчиков от возмещения указанных расходов истца, направленных на восстановление нарушенного права. По этим же основания не подлежат принятию во внимание как не состоятельные доводы ответчиков о получении ими самими денежных средств за похищенные детали, переданные ими ФИО8, получили по 5000 за задвижку, рукоятку и фланец как комплект, поскольку сумма вырученных ими денежных средств от продажи похищенного имущества не имеет значения для решения вопроса о взыскании убытков по настоящему делу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики, являющиеся непосредственными причинителями вреда, доказательств иного размера причиненных истцу убытком, расчета иной суммы убытков при несогласии с размером, убытков, предъявленных ко взысканию, ответчиками суду не представили.

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании суммы убытков в солидарном порядке с ответчиков, поскольку причинение вред истцу в виде хищения товарно-материальных ценностей причине их совместными действиями.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» в солидарном порядке подлежат взысканию убытки, причиненные преступлением, в размере 184117 руб. 26 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ)

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4988 руб. 11 коп.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В этой связи, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований184117 руб. 26 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке оплаченная государственная пошлины в размере 4882 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 106 руб. 11 коп. подлежит возвращению истцу из бюджета как излишне уплаченная.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных преступлением, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО2 <***> ФИО4 <***> в солидарном порядке в пользу истца ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» (<***>)

убытки, причиненные преступлением, в размере 184117 руб. 26 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4882 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Ю. Новожилова

Решение в мотивированном виде изготовлено 9 марта 2023 года.