копия

Гр.дело № 2-569/2023 УИД 24RS0049-01-2023-000371-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес> (со стороны <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3; <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. Автомобиль ответчика <данные изъяты> двигался задним ходом и допустил наезд на припаркованное (стоящее) транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение и причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения в действиях водителя <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 4100 рублей. Стоимость почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику ФИО2 о проведении осмотра транспортного средства истца оценщиком в размере 505,30 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95235,51 рублей, с учетом износа – 52464,90 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, т.е. в сумме 95235,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил в течение 15 суток со дня вручения досудебной претензии возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию не ответил до настоящего момента, в связи с чем, истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления, понес дополнительные расходы в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 108579,41 рублей, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 95235,51 рублей, расходы на составление экспертного заключения № №.12.2022 в размере 4100 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 505,30 рублей; расходы на отправку досудебной претензии ценным письмом ответчику в размере 276,60 рублей; расходы на возврат ценного письма (претензии), отправленного ответчику в размере 160,20 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3372 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом по последнему известному месту жительства, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> между <адрес> и <адрес> (со стороны <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, согласно п.8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, переднего ГРЗ.

Согласно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в ДТП признал частично, считает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, подперев его сзади, создал аварийную ситуацию.

Определением ГИБДД МО МВД России «Березовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

Оценив в совокупности сложившуюся дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца и его повреждением.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца не оспорена самим причинителем вреда при рассмотрении настоящего дела, ответчик в судебное заседание не явился, своей правовой позиции по делу до суда не довел, обоснованного спора относительно виновности в ДТП, размере причиненного ущерба, не заявил.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен с округлением в размере 95235,51 рублей, с учетом износа – 52464,90 рублей.

Размер причиненного истцу ответчиком ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена претензия о возмещении суммы ущерба, расходов на проведение оценки. Требований претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В связи с изложенным, суд считает, что взыскание ущерба без учета процента износа, в соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлечет неосновательное обогащение истца и будет способствовать восстановлению поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав истца, в связи с чем, взыскание ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля должно быть произведено без учета процента его износа.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 95235,51 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 4100 рублей (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 рублей), а также 505,30 рублей на отправлении телеграмм ответчику о проведении осмотра автомобиля экспертной организацией от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 4100 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, а также расходы на отправку телеграммы в размере 505,30 рублей, подтверждены соответствующими платежными документами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), их них 5000 рублей за консультацию и составление искового заявления.

Также истцом понесены расходы на отправку досудебной претензии в размере 276,60 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ) и возврат письма в размере 160,20 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 3373 рублей (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы: расходы на юридические услуги с учетом оказанных истцу услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 436,80 рублей (276,60+160,20), возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере заявленном истцом в иске 3372 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 95235 рублей 51 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 4100 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 505 рублей 30 копеек, расходы на отправку досудебной претензии в размере 436 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 3372 рублей 00 копеек, а всего 108649 (сто восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 61 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.