Дело № 2-2324/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд

установил:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ХКФ Банк заключен кредитный договор № на сумму в размере 1180323 рубля на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 5,90% годовых. Согласно п. 1.1 кредитного договора, в сумму кредита входит оплата комиссии за подключение клиента к программе «Гарантия низкой ставки» в размере 241323 рублей, то есть ставка 5,9% годовых обусловлена обязательным приобретением комиссии, в противном случае, ставка увеличивается до 17,10% годовых. Данная услуг ущемляет права потребителя. Факт навязывания комиссии установлен вступившими в силу судебными актами по делу №А65-9646/2022.

На основании изложенного Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ просит взыскать с ответчика в пользу потребителя комиссию в размере 241323 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 12.09.2022 в размере 22509,15 рублей, проценты по кредиту, начисленные на незаконно удержанные страховые премии за период с 16.11.2021 по 12.09.2022 в общем размере 11741,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 10.06.2022 по 02.08.2022 в размере 390943,26 рублей, почтовые расходы за направление в адрес ответчика копии искового заявления в размере 59 рублей, штраф, 50% от которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ.

Представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей в случае удовлетворения исковых требований. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что 15.11.2021 между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор №, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1180323 рублей сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 1, 4, 15 индивидуальных условий договора сумма кредита состоит из суммы к выдаче/перечислению – 939000 рублей, суммы для оплаты комиссии за подключение к Программе «Гарантия низкой ставки» - 241323 рублей.

Процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ о потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита: 5,90% в период действия программы «Гарантия низкой ставки», 17,10% в период отсутствия действующей Программы «Гарантия низкой ставки».

Подключение к Программе «гарантия низкой ставки» является услугой, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и необходимой для заключения договора.

15.11.2021 ответчиком произведены списания денежных средств со счета истца в счет оплаты комиссии за подключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ к банковской программе «Гарантия низкой ставки».

15.03.2022 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «ХКФ Банк».

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «ХКФ Банк» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу № признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022.

Указанным решением установлено, что проанализировав данное условие, ответчик пришел к выводу о том, что Банк ставит процентную ставку в зависимость от приобретения услуги «Программа «Гарантия низкой ставки». При этом, со ссылкой на положения ч. 11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ответчик указал что возможность повышения процентной ставки по кредиту установлена только для случая неисполнения заемщиком обязанности по страхованию, в то время как Программа «Гарантия низкой ставки» не является договором страхования, а представляет собой услугу. Условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом, являются недействительными. Данные выводы ответчика соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Вместе с тем, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля». Как указал ответчик в оспариваемом определении, дело об административном правонарушении в настоящий момент может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020 г. В отзыве ответчик ссылается на разъяснения Минэкономразвития России, из которых следует, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в случае непосредственного обнаружения без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Однако, суд полагает, что ответчиком неверно распространяются данные разъяснения на рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Из оспариваемого определения так и следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, Управлением в действиях Банка при заключении и исполнении последним кредитного Договора выявлен и установлен состав административного правонарушения, выраженного во включении в Договор ущемляющих права потребителя условий, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу № оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, основаны на тех же фактах и с участием тех же лиц, поэтому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, не подлежат доказыванию либо оспариванию.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги.

Судебными актами арбитражного суда установлены обстоятельства нарушения прав истца со стороны банка при заключении кредитного договора. Так, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным получением дополнительной услуги кредитора, истец не имел возможность повлиять на содержание условий договора, отсутствовал реальный выбор на получение кредита без дополнительных услуг. До истца не была доведена информация о дополнительной услуге, он был лишен реальной возможности отказаться от дополнительной услуги в виде комиссии за подключение к Программе «Гарантия низкой ставки», доказательств наличия добровольного согласия заемщика на уплату комиссии не представлено.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

В соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий подпись заемщика в разделе «Подписи» означает его согласие на подключение к Программе, а также с условиями их действия.

Вместе с тем, сам по себе факт подписания истцом индивидуальных условий не подтверждает того, что дополнительная услуга была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме, условиями кредитного договора не предусмотрена возможность отказа от дополнительной услуги.

На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о согласованности условий договора сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу была навязана услуга в виде комиссии за подключение к «программе «Гарантия низкой ставки», что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

Из выписки по счету ФИО1 за период с 15.11.2021 по 31.08.2022 следует, что согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ банком произведен возврат суммы комиссии за программу «Гарантия низкой ставки» на сумму 241323 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оплата суммы в размере 241323 рублей, а также проценты, уплаченные по договору за период с 16.11.2021 по 31.08.2022, в размере 11273,42 рублей (241323х5,9%/365х289дн), следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

При этом решение суда в части взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 уплаченной комиссии в размере 241323 рублей исполнению не подлежит вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма комиссии была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2021 по 31.08.2022, на общую сумму в размере 21 874,43 рублей, а именно за периоды:

- с 16.11.2021 по 19.12.2021: 241 323 x 34 x 7,50% / 365 = 1685,96 рублей- с 20.12.2021 по 13.02.2022: 241 323 x 56 x 8,50% / 365 = 3147,12 рублей- с 14.02.2022 по 27.02.2022: 241 323 x 14 x 9,50% / 365 = 879,34 рублей- с 28.02.2022 по 10.04.2022: 241 323 x 42 x 20% / 365 = 5 553,73 рублей- с 11.04.2022 по 03.05.2022: 241 323 x 23 x 17% / 365 = 2 585,13 рублей- с 04.05.2022 по 26.05.2022: 241 323 x 23 x 14% / 365 = 2 128,93 рублей- с 27.05.2022 по 13.06.2022: 241 323 x 18 x 11% / 365 = 1 309,09 рублей- с 14.06.2022 по 24.07.2022: 241 323 x 41 x 9,50% / 365 = 2 575,21 рублей- с 25.07.2022 по 31.08.2022: 241 323 x 38 x 8% / 365 = 2 009,92 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства по делу, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки удовлетворены не были, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 в размере 7500 рублей, в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в размере 7500 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по отправлению копии искового заявления ответчику в размере 59 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.08.2022.

Поскольку понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 59 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6244,71 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник « по РТ в интересах ФИО1 О,А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ) уплаченную комиссию в размере 241323 рубля, проценты, уплаченные по договору в размере 11273 рубля 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21874 рубля 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6244 рубля 71 копейки.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченной комиссии в размере 241323 рубля исполнению не подлежит вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Н.Замалетдинова

Решение04.10.2022