Решение по делу № 2-1773/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-1773/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-001218-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 23 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по <...> ФИО10,

представителя ответчика МВД России ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <...>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к УМВД России по <...>, МВД России о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по <...>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в рамзере 460 000 рублей, убытков в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 20 минут, во втором подъезде <...> ФИО6 нанес ей телесные повреждения в виде удара ногой в область правой ноги, а также совершил иные насильственные действия: хватал за волосы и выворачивал руки, причинив физическую боль и страдания. В результате у нее образовались видимые телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области правого предплечья и голени, ссадины в области левого предплечья, которые согласно акта ###(2020) судебно-медицинской экспертизы не причинили вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО6 был составлен протокол ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. В соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по иным материалам вынесенным сотрудниками УМВД России по городу Владимиру ейбыло известно, что ФИО6 якобы был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. В апреле 2021 года в ходе выполнения требований ст.216 УПК РФ по уголовному делу ### (2020) по обвинению ФИО6 она увидела справку АБД, в соответствии с которой ФИО6 к административной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в прокуратуру <...> и Владимирской области с жалобами, в соответствии с которыми она пыталась получить сведения о результатах рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, однако никаких ответов по существу обращения ей не получено до настоящего времени, в том числе и после обращения в Октябрьский районный суд <...> с иском о незаконном бездействии при рассмотрении обращений гражданина (дела ###а-462/2022, 2а-1345/2022 и 2а-1579/2022). Кроме того, она обратилась в Судогодский районный суд с иском о взыскании с ФИО6 морального вреда, причиненного при совершении административного правонарушения. В ходе рассмотрения указанного дела УМВД России по городу Владимиру предоставлены сведения о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отдел исполнения административного законодательства не поступал. Аналогичные сведения были предоставлены из мирового суда. В дальнейшем в ходе судебного заседания было установлено, что протокол и материалы по делу об административном правонарушении были утеряны. Утеря протокола об административном правонарушении причинила ей нравственные страдания, связанные с чувством беспомощности и унижения, поскольку в результате утраты протокола была существенно затруднена реализация ее конституционных прав. Она находилась в шоковом состоянии, поскольку органы государственной власти не только не предпринимают мер по скорейшему направлению дела об административном правонарушении в суд, но и фактически создали ситуацию, при которой виновное лицо получило реальную возможность избежать административной ответственности, в связи с истечением сроков давности. Более того, УМВД России по городу Владимиру самостоятельно утерю протокола не выявило, хотя они имеют нумерацию, и простая сверка составленных и направленных в суд протоколов позволила бы выявить несоответствие и предпринять меры к восстановлению материалов и исправлению допущенной халатности. Однако сверками никто не занимался, утерю протокола никто не обнаружил, всем пришлось заниматься ей и ее представителю. Разумной компенсацией морального вреда за факт утраты протокола является сумма в 200 000 рублей, поскольку подобная форма нарушения прав является уникальной и крайне редко встречающейся. Подобные нарушения вызывают особо острое чувство беспомощности и доверия к органам государственной власти — в данном случае УМВД России по городу Владимиру. ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного бездействия УМВД России по городу Владимиру она обратилась к прокурору Владимирской области ФИО7, в ходе личного приема. По результатам обращения прокуратурой <...> было направлено представление, однако даже это не заставило УМВД России по городу Владимиру предпринять достаточно эффективных мер по направлению протокола об административном правонарушении в суд, хотя до истечения сроков давности оставалось еще более трех месяцев. В результате до ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в суд не поступило, что создало ситуацию, при которой возможность восстановления ее прав на доступ к правосудию по делу об административном правонарушении была утрачена окончательно, что создало у нее чувство беспомощности, унижения и разочарования, подрыве безусловного авторитета правоохранительных органов, в их способности осуществлять защиту граждан. С ДД.ММ.ГГГГ она в многочисленных жалобах указывала на то, что в нарушение требований КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу не поступал, также она просила восстановить протокол и материал по делу об административном правонарушении. О том, что сроки привлечения ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ истекают, она говорила в ходе судебных заседаний по делам №###а-462/2022, 2а-1345/2022, 2а-1579/2022, на которых присутствовали представители прокуратуры <...> и Владимирской области, а также УМВД России по городу Владимиру. Даже направленный прокуратурой Владимирской области акт прокурорского реагирования не пресек незаконное бездействие УМВД России по городу Владимиру. В результате халатного отношения должностных лиц УМВД России по городу Владимиру, выразившегося в утере протокола по делу об административном правонарушении и в непринятии мер по направлению протокола для рассмотрения в суд по существу, а также дальнейшего незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по восстановлению материалов по делу об административном правонарушении и направлению их в суд, ФИО6 незаконно освобожден от административной ответственности, в связи с истечением сроков давности. При производстве по делу об административном правонарушении она на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена нести следующие расходы на оплату услуг представителя: составление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ — 5000 рублей; составление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ — 5000 рублей; составление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ — 5000 рублей; составление жалобы в прокуратуру Владимирской области и участие в личном приеме ДД.ММ.ГГГГ — 5000 рублей. Всего ею понесены расходы на общую сумму 20 000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной, а фактически минимальной за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Владимирской, Ярославской и Рязанской областей. В результате незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по городу Владимиру, нарушавших ее предусмотренное Кодексом об административных нарушениях права на доступ к правосудию и незаконно создавших условия для освобождения ФИО6 от административной ответственности она вплоть до настоящего времени испытывает моральные страдания, вызванные подрывом доверия к безусловному авторитету органов внутренних дел в целом и УМВД России по городу Владимиру в частности. Была создана длительная психотравмирующая ситуация неопределенности. Она была вынуждена обратиться с многочисленными жалобами в прокуратуру города и Владимирской области, однако незаконное бездействие было продолжено. Несмотря на безусловную необходимость восстановления утерянных материалов и возобновления производства по делу об административном правонарушении не было сделано ничего. В результате ситуации, вызванной бессилием, неуверенностью в торжестве закона и способности полицейских обеспечить соблюдение ее прав, она испытывала душевное волнение, у нее часто болела голова, она нервничала. Даже один факт незаконного бездействия ОМВД причиняет страдания, а длительное непринятие мер эти страдания, безусловно, усиливают. Принимая во внимание безусловную степень вины нарушителя, выразившуюся в нарушении (затруднению реализации) ее личных неимущественных прав на доступ к правосудию считает разумной компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый месяц с момента незаконного бездействия (24 месяца х 10000 рублей): с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления протокола) до ДД.ММ.ГГГГ (истечение сроков давности). До настоящего времени ей ничего не известно о принятом процессуальном решении по делу об административном правонарушении. Копия итогового документа в ее адрес не была направлена. Тот факт, что в силу вынужденно приобретенных знаний в сфере КоАП РФ, она может сделать вывод о том, что дело прекращено, в связи с истечением сроков давности, не дает УМВД России по городу Владимиру права не уведомлять ее об итоговом решении и не направлять копии постановлений. Тот факт, что нарушение ее прав, в данном случае получить копию и уведомление, продолжается до настоящего времени, также вызывает у нее нравственные страдания, связанные с беспомощностью, унижением перед бездушием и нарушением ее прав не только виновным лицом, но и теми, кто призван защищать граждан. С учетом длительности незаконного бездействия разумной является компенсация в размере 20 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО1 ее правопреемником ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по <...>, МВД России в части требований о взыскании убытков на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УУП ОУУП и ПДН УМВД по <...> ФИО8, УУП УМВД России по <...> ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 иск о взыскании компенсации морального вреда поддержала по изложенным в нем доводам, указала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Она надеялась на защиту, однако длительное время УМВД России <...> не предпринимало попыток для восстановления протокола об административном правонарушении и последующего привлечения к ответственности виновного лица.

Истец ФИО2 иск о взыскании убытков, а также как представитель Садковой Е..В. иск о взыскании компенсации морального вреда поддержал по изложенным в них доводам, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. Однако через некоторое время они узнали, что указанный протокол в суд не поступал. В апреле 2022 года он обратился к прокурору Владимирской области по факту утери протокола об административном правонарушении. С апреля 2022 года по июль 2022 года у сотрудников полиции имелось время для привлечения ФИО3 к административной ответственности, однако к ответственности он привлечен не был. По итогу протокол об административном правонарушении был восстановлен, о принятом решении он не знает. За составление четырех жалоб понесены убытки в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика УМВД России по <...> ФИО10 иски о взыскании убытков и компенсации морального вреда не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что из пунктов 1.1 - 1.3. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что ФИО2 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги, связанные с представлением интересов последней в правоохранительных органах, прокуратуре и суде, в связи с поданными ФИО1 заявлениями по фактам повреждения принадлежащего ей автомобиля в апреле и в августе 2020 года, а также угрозе убийством (всего 3 материала проверок); конкретный перечень подлежащих оказанию услуг и их стоимость стороны согласовывают в спецификациях к настоящему договору; в обязанности ФИО2 не входит оказание услуг, не согласованных в спецификациях. Следовательно, представление интересов ФИО1 в связи с подачей последней заявления по факту причинения ей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, не предусмотрено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в правоохранительных органах, прокуратуре и в судах общей юрисдикции, представлению интересов по делам, рассматриваемым в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не указано по какому конкретно спору ФИО2 обязуется представлять интересы ФИО1 Конкретный перечень подлежащих оказанию услуг отсутствует. При этом, спецификации к договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 обязуется оказать ФИО1 услуги по обжалованию бездействия УМВД России по городу Владимиру, в части непринятия мер по направлению в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления жалоб в прокуратуру <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и участия в личном приеме прокурора Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. Акты выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ датированы также ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает представление интересов ФИО1 в прокуратуре (личный прием), стоимость данной услуги не оговорена. Кроме того, ФИО1 обращалась с требованием о взыскании с УМВД России по городу Владимиру, МВД России убытков, понесенных ей на оплату услуг представителя за участие в личном приеме прокурором Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении в Октябрьском районном суде городе Владимира гражданских дел №###, 2-3208/2022. При этом, к материалам гражданских дел №###, 2-3208/2022 ФИО1 был приложен тот же договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств причинения истцу морального вреда, нарушения его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не представлено. Размер вреда, причиненного ФИО1, не доказан. Действия (бездействие) сотрудников УМВД России по городу Владимиру в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Представитель ответчика МВД России ФИО5 иск не признала, представила письменные возражения, содержащие доводы аналогичные доводам УМВД России по <...>. Указала, что действия сотрудников УМВД России по <...> незаконными не признавались. Ранее, суд давал оценку предъявленным к взысканию убыткам. Размер причиненных расходов в полном объеме не подтвержден. Представитель ФИО2 не обладает статусом адвоката. Доказательств причинения истцу ФИО1 морального вреда, нарушения ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не представлено. Размер вреда, причиненного ФИО1, не доказан.

Третье лицо УУП ОУУП и ПДН УМВД по <...> ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее, в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность старшего участкового уполномоченного, была ответственна за административную зону ###. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП ###, прошла судебную медицинскую экспертизу. 5 или ДД.ММ.ГГГГ она принесла акт о телесных повреждениях, из которого следовало, что указанные повреждения не причинили вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО3 с адвокатом для дачи пояснений. От ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО3 к ответственности. В присутствии ФИО3 и его адвоката она составила протокол об административном правонарушении. ФИО3 расписался, указал на конфликт. Она собрала материал об административном правонарушении, передала его сотруднику пункта полиции ###. В пункте полиции ### находилось руководство участковых уполномоченных, а также сотрудник, ответственный за регистрацию протоколов об административных правонарушениях. После регистрации протокола об административном правонарушении сотрудник несет его в административную практику, после чего материал передается в суд для рассмотрения. Она показала сотруднику материал, сказала, что он проблемный. Указала, что в случае нехватки в материале каких-либо документов, чтобы ей позвонили, так как она уходит в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ Сведения о регистрации материала вносятся в электронную базу. Указанный материал в долги ей не выставлялся. Спустя год она узнала, что материал в суд не поступал. Указаний по восстановлению протокола не было. В последующем восстановление протокола было поручено ФИО11

Третье лицо УУП УМВД России по <...> ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п.100 п.11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <...> ФИО12 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении ### (л.д. 11).

Из вышеназванного протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут, ФИО6 находясь во втором подъезде <...>, умышленно нанес телесные повреждения в виде удара ногой в область правой ноги, а также совершил иные насильственные действия в отношении ранее знакомой ФИО1, хватал за волосы и выворачивал руки, причинив физическую боль и страдания. У нее образовались видимые телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области правого предплечья и голени, ссадины в области левого предплечья, которые согласно акта ### не причинили вреда здоровью ФИО1 Таким образом, ФИО6 совершил побои с применением физической силы, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По объяснениям истца ФИО1 и ее представителя при ознакомлении с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по одному из материалов ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 23, 25). Однако при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 стало известно о том, что ФИО6 к административной ответственности в действительности не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представителем ФИО2 в адрес прокуратуры <...> и прокуратуры Владимирской области с жалобами, содержащими требования о предоставлении информации о дате направления протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ в суд и результатах его рассмотрения; в случае ненаправления протокола об административном правонарушении в суд провести соответствующую проверки и привлечь виновных лиц к ответственности (л.д. 12-15).

Как следует из материалов дела, указанные жалобы оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено. По данным прокуратуры Владимирской области обращение ФИО1 по факту утери протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в прокуратуре <...>, направлено для рассмотрения в УМВД <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Владимирской области с жалобой о бездействии органов расследования по ряду материалов проверок и уголовных дел, находящихся в производстве правоохранительных органов региона, иным вопросам. Указанная жалоба, в том числе, содержала сведения о необоснованном освобождении ФИО6 от административной ответственности (л.д. 16-17).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ направлен соответствующий ответ за подписью прокурора Владимирской области, из которого, в том числе, следует, что в УМВД <...> отсутствуют сведения о материале об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, и направлении его в суд. Поскольку в настоящее время двухгодичный срок давности привлечения ФИО6 к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <...> начальнику УМВД города внесено представление с требованием восстановить административный материал и направить его в суд. О результатах рассмотрения акта реагирования заявитель будет уведомлен дополнительно (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <...> в адрес начальника УМВД России по <...> направлено представление об устранении нарушений в сфере административного законодательства, содержащее требование о восстановлении административного материала в отношении ФИО6 и направлении его для рассмотрения в суд (л.д. 53-55).

Согласно информации УМВД России <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зональным УУП УМВД России по <...> ФИО12 составлен административный протокол ###. В связи с утратой данного материала проверки протокол об административном правонарушении в суд направлен не был. Сотрудниками ОУУП и ПДН УМВД России по <...> предприняты меры к восстановлению материала проверки. В настоящее время материал проверки восстановлен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. За нарушение норм действующего административного законодательства, ненадлежащее рассмотрение заявления гражданина, формальный подход при проведении проверочных мероприятий, что приводит к истечению сроков давности привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, нарушению прав граждан, старший участковый ОУУП и ПДН УМВД России по <...> ФИО12 привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 27).

По сведениям врио начальника ОИАЗ УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в модуле «Административная практика» СООП ИСОД МВД России, административный протокол ### в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отсутствует, в отдел по исполнению административного законодательства УМВД России по <...> на регистрацию не поступал (л.д. 51).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по сведениям УМВД России по <...>, в связи с утратой административного материала проверки, сотрудниками ОУУП и ПДН УМВД России по <...> предприняты меры к восстановлению материала проверки. В настоящее время материал проверки восстановлен в полном объеме. За нарушение норм действующего административного законодательства, ненадлежащее рассмотрение заявления гражданина, формальный подход при проведении проверочных мероприятий, что приводит к истечению сроков давности привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, нарушению прав граждан, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного публично в устной форме.

Как следует из материалов дела, УУП УМВД России по <...> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ восстановлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, который на основании определения заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <...> возвращен должностному лицу, составившему протокол, в связи с имеющимися недостатками (л.д. 76).

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении ### (###), предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 66).

Из названного постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что за время проверки установить местонахождение ФИО6 и привлечь его к ответственности не представляется возможным.

Должностным лицом ФИО9 предпринимались меры для вручения ФИО6 повестки для явки к УУП УМВД России по <...>, которая была вручена ФИО13, обязавшейся передать повестку ФИО6 (л.д. 82).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по <...> ФИО9 осуществлен телефонный звонок ФИО6, в ходе беседы с которым последний пояснил, что в настоящее время находится на больничном, обязался представить копию больничного (л.д. 83).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в правоохранительных органах, прокуратуре и суде, в связи с поданными заказчиком заявлениями по факту повреждений принадлежащего ей автомобиля в апреле и августе 2020 года, а также угрозе убийством (л.д. 29).

Согласно спецификации к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обжалованию бездействия УМВД России по <...>, выразившегося в непринятии мер по направлению в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 в отношении ФИО6, по которому ФИО1 являлась заявителем и потерпевшей (л.д. 30).

В соответствии с актом выполненных работ, исполнителем оказаны услуги по составлению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, составление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, составление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (л.д. 31).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в правоохранительных органах, прокуратуре и суде (л.д. 32)

В соответствии со спецификацией к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обжалованию бездействия УМВД России по <...>, выразившихся в непринятии мер по направлению в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 в отношении ФИО6, по которому ФИО1 являлась заявителем и потерпевшей (л.д. 35).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги по составлению жалобы в прокуратуру Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в с сумме 5 000 рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 (Цедент) передала право требования по взысканию убытков в сумме 20 000 рублей, возникшее из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Цессионарий), в связи с чем, определением Октябрьского районного суда <...> произведена замена истца по требованиям о взыскании убытков (л.д. 37, 47).

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.

Разрешая заявленные требования истца ФИО2 о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей, суд учитывает, что ранее, указанные денежные средства на основании актов выполненных работ были переданы ФИО1 ФИО2 как ее представителю за оплату юридических услуг, в частности за составление соответствующих жалоб в органы прокуратуры, тем самым фактически истец просит дважды взыскать одну и ту же сумму.

Кроме того, суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ФИО1 отказано в возмещение расходов за составление жалобы в прокуратуру Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия соответствующих доказательств, принимая во внимание, что в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Жалоба о бездействии органов расследования от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в прокуратуру Владимирской области, содержит ссылки на ряд материалов проверок и уголовных дел, находящихся в производстве правоохранительных органов региона, иным вопросам, касается не только вопроса об утере протокола об административном правонарушении и его восстановлении.

Сам по себе факт направления прокуратурой <...> в адрес УМВД России по <...> представления об устранении выявленных нарушений не влечет возложения на Российскую Федерацию как главного распорядителя бюджетных средств ответственности по возмещению расходов на оплату юридических услуг.

В свою очередь, понесенные расходы за составление жалоб в органы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также возмещению не подлежат, поскольку по объяснениям представителя истца какого-либо принятого по ним решения должностным лицом не принято, доказательств, свидетельствующих о том, что по результатам их рассмотрения принято решение о признании незаконным действия (бездействия) должного лица, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу к выводу о том, что утрата должностным лицом протокола об административном правонарушении, что достоверно нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными доказательствами, а также несвоевременное его восстановление и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков для привлечения к административной ответственности виновного лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не могут не повлечь за собой у истца нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами, в том числе, правом на судебную защиту, регламентированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

По объяснениям истца ФИО1 в связи с непривлечением виновного лица к административной ответственности она испытала стресс и переживания.

Таким образом, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела, степень доказанности причинения морального вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате утраты протокола об административном правонарушении и последующем прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного срока для привлечения к административной ответственности виновного лица, длительной необходимостью защиты ее прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает адекватной перенесенным истцом страданиям денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах, указанные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ. В свою очередь УМВД России по <...> является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению госпошлина, оплаченная при подаче иска по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН ### за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ### 1999 года) возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по <...> и остальной части иска к МВД России, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к УМВД России по <...>, МВД России о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО14 Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ