Постановление по делу № 5-973/2022 от 21.06.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 5-973/2022

УИД 47RS0005-01-2022-003819-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Выборг 21 июня 2022 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины ФИО1, Дата года рождения, уроженца , регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: , не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а именно:

23.11.2021 в 14 часов 25 минут в ходе осмотра жилища гражданина Украины ФИО1 по адресу: , обнаружено и изъято три полимерных пакетика со следами белого порошкообразного вещества на поверхности, бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. Согласно заключения эксперта № от 31.12.2021 на внутренней поверхности трех полимерных пакетиках содержится психотропное вещество – амфетамин, определить его массу не представляется возможным ввиду крайне малого следового количества. Представленное на экспертизу вещество, массой 0,11 г. является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатионон), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежщих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №.

Согласно заключению эксперта № от 31.12.2021 на поверхности среза ткани правого кармана брюк содержится наркотическое средство производное 2- (1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) уксусной кислоты метил – 3,3-диметил-2 (1-(пент-4-ен1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, определить массу которого не представилось возможным ввиду крайне малого (следового) количества.

Согласно заключению эксперта № от 31.12.2021 на внутренней поверхности шприца, изъятого у ФИО1, на 2 мл содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), определить массу которого не представилось возможным ввиду крайне малого (следового) количества. На внутренней поверхности полимерного изделия цилиндрической формы содержится наркотическое средство 2- (1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) уксусной кислоты метил – 3,3-диметил-2 (1-(пент-4-ен1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, определить массу которого не представилось возможным ввиду крайне малого (следового) количества, за совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, признал, раскаялся в содеянном.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 6.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Украины ФИО1 23.11.2021 в 14 часов 25 минут в ходе осмотра жилища гражданина Украины ФИО1 по адресу: обнаружено и изъято три полимерных пакетика со следами белого порошкообразного вещества на поверхности, бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. Согласно заключения эксперта № от 31.12.2021 на внутренней поверхности трех полимерных пакетиках содержится психотропное вещество – амфетамин, определить его массу не представляется возможным ввиду крайне малого следового количества. Представленное на экспертизу вещество, массой 0,11 г. является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатионон), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежщих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от 02.03.2022; постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 01.02.2022, копиями постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 24.11.2021; рапортом должностного лица, в котором указаны выявленные нарушения; и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от Дата по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от Дата по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от Дата по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от Дата по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от Дата по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от Дата по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", § 39; от Дата по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от Дата по делу "Лю и Лю (LiuandLiu) против России", § 49; Решение от Дата по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих (признание вины) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагая возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Украины ФИО1, Дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.Ю. Петров