Судья 1 инстанции: Туглакова И.Б. № 22К-3713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мажириным М.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Нестеренко О.В., Зайцевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвокатов Нестеренко О.В., Зайцевой С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 31 августа 2023 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204, п.п. «в», «е» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 2 октября 2023 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Нестеренко О.В., Зайцеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., которая возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204, п.п. «в», «е» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ,

3 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б», «г» ч.7 ст.204 УК РФ, в отношении ФИО1 В одно производство с указанным делом соединен ряд уголовных дел, в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «в», «е» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ.

3 мая 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

4 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «г» ч.7 ст.204 УК РФ, п.п. «в», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлена в установленном законом порядке.

10 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204, п.п. «в», «е» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ.

23 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК России по Иркутской области ФИО7 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 октября 2023 года.

Старший следователь СО по г.Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8, с согласия соответствующего должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, то есть по 2 октября 2023 года включительно.

31 августа 2023 года постановлением Усольского городского суда Иркутской области заявленное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО8 в рамках установленного срока предварительного следствия продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 2 октября 2023 года.

Адвокаты Нестеренко О.В. и ФИО9, действуя в интересах обвиняемого ФИО1, подробно приводят доводы следствия и выводы суда, изложенные в постановлении, высказываются о несогласии с ними. Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» полагают, что указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего материала судом не установлены. Утверждают об отсутствии угроз, предложений выгод материального и нематериального характера со стороны ФИО1 и его родственников в адрес свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства.

Считают, что опасения свидетелей за свою жизнь и здоровье, а также выводы суда о намерениях ФИО1 скрываться от органов следствия и суда при наличии у него достаточного финансового ресурса, обширных связей и заграничного паспорта, носят вероятностный характер. Указывают, что заграничный паспорт ФИО1 хранится по месту его жительства, органами следствия он не изъят и в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не принят во внимание; заграничный паспорт хранится у супруги обвиняемого, органу предварительного следствия и суду об этом известно; не приведено достоверной информации о наличии у ФИО1 денежных ресурсов, которыми он мог бы воспользоваться с целью скрыться, тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может свидетельствовать о возможности и желании ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Отмечают отсутствие у органов предварительного следствия сведений о том, что у ФИО1 за рубежом имеются источник дохода, имущество или родственники, между тем, на территории города Усолье-Сибирское проживает семья обвиняемого, а также его пожилая мать.

Обращают внимание, что из допроса супруги обвиняемого и содержания заявлений от его детей следует, что они не возражали против избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями.

Указывают о том, что защитники и обвиняемый приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, расследование по делу закончено, потому полагают, что актуальность ранее избранной меры пресечения в настоящее время отпала, поскольку данная стадия уголовного судопроизводства указывает на отсутствие оснований утверждать о возможности скрыться от следствия или повлиять на свидетелей.

Полагают, что с учетом наличия у ФИО1 ряда тяжелых хронических заболеваний, устойчивых социальных связей, несовершеннолетнего ребенка и ребенка-студента, положительных характеристик с места жительства, работы, непривлечения ранее к уголовной ответственности, при отсутствии общественной опасности его личности и с учетом окончания предварительного следствия, возможно избрание в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога в размере 5 000 000 рублей, которые также обеспечат беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

На основании изложенного просят постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде денежного залога в размере 5 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО10 просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Нестеренко О.В., ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Гайченко А.А. просила доводы апелляционной жалобы отклонить, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Представленное суду ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достоверных данных, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Судом проверены обстоятельства задержания обвиняемого, установлено, что оно проведено с соблюдением ст.ст.91-92 УПК РФ. Также законность задержания ФИО1 проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что предварительное следствие не закончено по объективным причинам, срок его проведения продлен, поскольку, исходя из представленных суду материалов, приобщенных к ходатайству следователя, в настоящее время органам предварительного следствия необходимо выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, в связи с чем, суд признал обоснованными доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд первой инстанции вновь обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения и учёл обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и установил, что с момента задержания ФИО1 и до настоящего времени необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для ее изменения на более мягкую не имеется. Мера пресечения избрана с учетом данных о личности ФИО1, тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемых ему деяний. Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, направленных против интересов службы в коммерческих и иных организациях и против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Характер и обстоятельства инкриминированных преступлений в своей совокупности позволили суду признать обоснованность опасения следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обладая определенными профессиональными связями и навыками, находясь на свободе, может повлиять на ход расследования по делу, установлению истины, предпринять меры к сокрытию следов преступления, а также воздействовать на свидетелей.

Кроме того, принимая во внимание заявление свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые выразили опасения о возможном давлении на них со стороны ФИО1 в связи с дачей показаний, изобличающих вину последнего, суд, вопреки позиции защиты, принимая во внимания положительные данные о личности обвиняемого и отсутствие судимостей, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности у ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая наличие постоянного места жительства у обвиняемого, судом первой инстанции обсуждена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, однако оснований к тому не установлено, о чем суд, вопреки доводам жалобы, в принятом постановлении мотивировал свой вывод. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю.

Поскольку цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на данной стадии производства по делу оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах с приведением мотивов принятого решения.

Наличие несовершеннолетнего ребенка у обвиняемого не является основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку ФИО1 не является единственным родителем, ребенок проживает с матерью.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, заявленные ходатайства сторонами судом рассмотрены, с приведением принятых, обоснованных решений. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усольского городского суда Иркутской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Нестеренко О.В., Зайцевой С.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова