УИД 60 RS 0001-01-2022-003256-29
Дело № 2-41/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.,
при секретаре Мызниковой М.И.,
с участием истцов КНИ, СОС, представителя третьего лица ПФЮ, ответчика ЧПВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНИ, СОС к ЧПВ о признании незаконным нахождения нежилого помещения в многоквартирном доме, обязании произвести действия по переводу нежилого помещения в жилое, обязании прекратить осуществление предпринимательской деятельности в нежилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
КНИ и СОС обратились с иском в суд к ЧПВ о признании незаконным нахождения нежилого помещения многоквартирном доме и обязании провести действия для перевода нежилого помещения в жилое.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир <адрес>
На девятом этаже дома, в котором проживают истцы, находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
Сведения, подтверждающие правовое основание перевода жилого помещения в нежилое в ООО «УО «Пароменское», ГБУ «БТИ», Управлении Росреестра по Псковской области и КУМИ г.Пскова отсутствуют. Согласно справке БТИ, многоквартирный дом не имеет нежилых помещений, а поэтому целевое назначение помещения как нежилое, противоречит Жилищному кодексу РФ.
Кроме этого, в нежилом помещении осуществляет предпринимательскую деятельность оператор связи, чем нарушаются жилищные права граждан.
Согласно экспертному заключению, шум, создаваемый оборудованием с круглосуточным режимом работы, превышает нормированный уровень для ночного времени суток.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд признать незаконным нахождение нежилого помещения № <адрес> незаконным, противоречащим нормам жилищного законодательства, обязать ЧПВ произвести предусмотренные ЖК РФ действия для перевода указанного помещения из нежилого в жилое, обязать ЧПВ прекратить осуществление предпринимательской деятельности в нежилом помещении.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УО «Пароменское», Администрация города Пскова, Комитет по региональному контролю и надзору Псковско области, ГУ МЧС России по Псковской области, АО «Псковэнергосбыт».
Истцы КНИ и СОС в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, указав, что они проживают на 9 этаже. Рядом с их квартирой находится помещение ответчика, из которого постоянно слышится гул, в помещение постоянно ходят абоненты оплачивать услуги, пользуются их лифтом, звонят в домофон, что причиняет им дополнительные неудобства.
Представитель истцов КГЕ в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что не соблюдены требования закона, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не может находиться выше второго этажа, ответчик незаконно использует общедомовое имущество, в нежилом помещении повышен уровень шума от оборудования, которое не предназначено для использования в многоквартирных домах. Установленное оборудование нарушает право истцов на безопасное проживание в доме.
Представитель третьего лица - ООО УО «Пароменское» ПФЮ считает исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что у ответчика не имеется разрешения на перепланировку нежилого помещения, полагает, что ответчик должен перевести нежилое помещение в жилое в соответствие с планом БТИ и зарегистрировать его как жилое помещение.
Ответчик ЧПВ с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истцами не указано ни одного факта в подтверждение допущенных им нарушений. Он является собственником нежилого помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность. Дом, в котором находится помещение, сдан в 1991 году, помещение было нежилым, в нем не было ванны, кранов, унитаза. В доме всегда было 107 жилых квартир и одно нежилое помещение. Помещение никогда и никем не переводилось в нежилое. Шума нет, права истцов не нарушены. Представители АО «Псковэнергосбыт» составили акт о том, что установленная мощность не превышает допустимую.
Представитель третьего лица - Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в судебное заедание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Псковской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ЧПВ было направлено предостережение об установке в нежилом помещении противопожарной двери, сигнализации и размещении средств пожаротушения. Срок установки не установлен, так как это не предписание. Предписание выдается в случае, если имеется угроза жизни и здоровью.
Представитель третьего лица - АО «Псковэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что истцы КНИ и СОС являются собственниками <адрес>. Квартиры расположены на 9-м этаже девятиэтажного дома.
Ответчик ЧПВ является собственником нежилого помещения №, расположенного на 9-м этаже по указанному адресу. Указанное жилое помещение используется в предпринимательских целях, в нем размещена станция (офис) сети кабельного телевидения.
Право собственности на указанное нежилое помещение возникло у ЧПВ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-149).
На основании Распоряжения Администрации горда Пскова от 04.04.2005 № 936-р о передаче КУМИ г. Пскова - ООО «ТВ-Медиа» в аренду целевым назначением нежилое помещение по адресу: <адрес> для размещения головной станции (офиса) сети кабельного телевидения сроком на 1 год (л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Город Псков» (продавец) и ООО «ТВ-Медиа» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 130-134).
Из материалов инвентарного дела, следует, что в 2007 году КУМИ г. Пскова обратился в ГП Псковской области «БТИ» с заявкой на изготовление технической документации для целей государственной регистрации права собственности на объект по адресу: <адрес>.
Согласно Выписке из реестра муниципального имущества г. Пскова по состоянию на 12.12.2007, помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью с назначением нежилой фонд.
В соответствии с техническим паспортом от 07.08.2008, нежилое помещение № в <адрес>, площадью 37,1 кв.м состоит из кабинета, аппаратной, уборной, подсобного помещения и коридора. Указанное помещение расположено на 9-м этаже. Год постройки здания 1990.
В кадастровом паспорте на спорное нежилое помещение имеется приписка: «разрешение на перепланировку и перевод из жилого в нежилое помещения не предъявлено».
На основании решения Псковской городской Думы от 31.10.2011 помещение № в <адрес> было приватизировано в муниципальную собственность (л.д. 136).
По договору купли-продажи от 12.12.2011 Муниципальное образование «Город Псков» продало ООО «ТВ-Медиа» нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 122-126).
Из ответа Администрации <адрес> следует, собственник нежилого помещения в адрес Администрации <адрес> по вопросу перепланировки и перевода жилого помещения в категорию нежилого не обращался (л.д. 20).
Согласно Выписке из ЕГРН, нежилое помещение № в <адрес> принадлежит ЧПВ на основании договора дарения от 27.06.2016 (л.д. 44-45,145-148).
Управление Росреестра по Псковской области на обращение ООО УО «Пароменское» сообщило, что сведения о помещении № в ЕГРН внесены 29.09.2008 на основании кадастрового паспорта, выданного ГП ПО «БТИ» (л.д. 22).
Письмом от 27.12.2021 КУМИ г. Пскова представителю истцов КГЕ сообщило, что предоставление документов - протокола № от 15.03.2005, а также обоснование перевода жилого помещения № в нежилое не предоставляется возможным в виду их отсутствия (л.д. 24).
Проанализировав представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение являлось таковым с момента постройки многоквартирного дома, чему свидетельствует, в том числе технический паспорт на помещение, которое состоит из кабинета, аппаратной, уборной, подсобного помещения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: (в том числе) принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе нежилого помещения в жилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.
В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по переводу принадлежащего ему нежилого помещения в жилое.
Довод истцов о том, что перевод жилых помещений в нежилые не допускался на основании пункта 1 статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР судом отклоняется в связи со следующим.
В силу положений пункта 1 статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях такой перевод может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 Кодекса.
Из материалов дела судом установлено, что многоквартирный жилой дом был построен в 1990 году и согласно представленным материалам перевод жилого помещение в нежилое не производился, собственник ЧПВ действий, направленных на перевод жилого помещения в нежилое не производил.
Не подлежит удовлетворению требование истцов о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании пункта 2 статьи 24 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении данного требования является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права истцов на благоприятную среду обитания.
Истцами суду представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 06.09.2021, согласно выводам которого в результате проведенных измерений установлено: уровень шума в жилых квартирах № и № в <адрес> создаваемой работой оборудования, расположенного в квартире № № превышает нормируемые параметры, установленные п. 100 табл. 5.35, п/п 5 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности человека факторов среды обитания» (л.д. 100-102).
18.01.2022 прокуратурой города Пскова ЧПВ было вынесено решение о проведении проверки в ООО «ТВ-Медиа» с целью установления наличия или отсутствия нарушений требований жилищного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства. Основание проверки – поручение прокуратуры области от 23.12.2021 (л.д. 69).
01.02.2022 заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Псковской области в отношении ЧПВ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 70).
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена санитарно-гигиеническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии (несоответствии) уровней шума, создаваемого инженерным оборудованием, установленным в нежилом помещении № (<адрес> (л.д. 71-72).
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 17.02.2022, в результате проведенных измерений установлено: измеренные показатели уровня шума во всех точках измерения соответствуют требованиям п. 5 табл. 5.35 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности человека факторов среды обитания» (л.д. 73-77).
Постановлением заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Псковской области от 21.02.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ЧПВ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 78).
Таким образом, судом не установлено нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком при нахождении оборудования в нежилом помещении.
Не подлежит удовлетворению требование истцов о признании незаконным нахождения нежилого помещения на 9-м этаже многоквартирного дома, поскольку указанное нежилое помещение является таковым с даты постройки многоквартирного дома.
При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание следующее.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов, поскольку права истцов ответчиком не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
КНИ, СОС в удовлетворении исковых требований к ЧПВ о признании незаконным нахождение нежилого помещения в многоквартирном доме, обязании произвести действия по переводу нежилого помещения в жилое, обязании прекратить осуществление предпринимательской деятельности в нежилом помещении отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Псковский городской суд.
Судья Т.А. Семёнова
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.