Дело № 2 – 908 /2022

74RS0013-01-2022-001112 -43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к муниципальному общеобразовательному учреждению «<адрес> средняя общеобразовательная школа» о признании уведомления об изменении условий трудового договора и уменьшения нагрузки недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «<адрес> средняя общеобразовательная школа» ( далее по тексту решения МОУ « <адрес> СОШ») о признании уведомления об изменении условий трудового договора и уменьшения нагрузки недействительным, уведомления о снижении нагрузки недействительным, отмене всех соответствующих приказов, взыскании компенсации морального вреда, указав в иске что в ДД.ММ.ГГГГ учебном году у нее, как у учителя, работающей в МОУ «<адрес> СОШ» была педнагрузка – 25 часов в неделю, она занималась с детьми по индивидуальной программе и вела музыку – 4 часа. В ДД.ММ.ГГГГ года она по почте получила два Уведомления от администрации МОУ « <адрес> СОШ» о снижении педагогической нагрузки и об изменении существенных условий трудового договора. Считает, что данные Уведомления являются незаконными, поскольку директор школы имеет к ней предвзятое отношение, в связи с чем ее педагогическая нагрузка с сентября ДД.ММ.ГГГГ года снизилась до 10 часов в неделю по обучению детей ОВЗ и уроки музыки сокращены с 4 часов до 3 часов. Просит суд признать указанные Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать незаконными изменения с ДД.ММ.ГГГГ условий договора, заключенного с ФИО2, признать незаконными и отменить соответствующие приказы работодателя. Также просила суд взыскать компенсацию морального вреда с администрации МОУ « <адрес> СОШ» в сумме 20 000 рублей. В последующем истица уточнила свои исковые требования ( т.2 л.д. 2) и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 23 000 рублей, указав в иске, что после получения Уведомлений, она очень сильно переживала из-за уменьшения педнагрузки, у нее ухудшилось общее состояние здоровья, постоянно стало повышенным артериальное давление. Ранее из-за конфликтных ситуаций с директором МОУ « <адрес> СОШ», она неоднократно обращалась в медпункт за помощью.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала свои исковые требования, пояснив, что директор школы ФИО3 незаконно уменьшив педагогическую нагрузку по обучению детей ОВЗ таким образом выживает ее из школы, с приходом в <адрес> СОШ нового директора школы, началась дискриминационная политика с ее стороны в отношении истицы. Считает, что уменьшение педагогической нагрузки директором школы проведено незаконно и необоснованно, в связи с чем просит суд признать незаконным Уведомление об уменьшении учебной нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление об изменении условий трудового договора и уменьшении нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными изменения с ДД.ММ.ГГГГ условий договора и отменить соответствующие приказы работодателя. Также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 23 000 рублей, поскольку она страдала из-за незаконных действий работодателя, и продолжает претерпевать нравственные страдания в виде переживаний, ухудшения сна, ухудшения общего состояния здоровья.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62) в судебном заседании иск своей доверительницы поддержал и просил суд его удовлетворить, поскольку при вручении Уведомлений о снижении нагрузки и изменения условий трудового договора его доверительницы не было предложено вакантное место – учителя иностранного языка начальных классов, однако ее доверительница прошла переобучение на учителя иностранного языка в начальных классах и имеет соответствующий диплом и сертификат, свидетельствующие о наличии права обучать детей иностранному языку. К тому же, педагогическая нагрузка была незаконно уменьшена из –за того, что у его доверительницы забрали часы обучения с учеником ФИО6 передали другому педагогу, а второго ученика – ФИО5 перевели на обучение в класс. При этом других учеников, обучающихся по индивидуальной программе обучения, ее доверительницы не передали, в то время как педагогическая нагрузка истицы практически вдвое меньше педнагрузки других учителей. Считает, что права его доверительницы нарушены, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика директор МОУ « <адрес> СОШ» ФИО17 И.В. в судебном заседании пояснила, что педагогическая нагрузка истицы администрацией школы с ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 18 часов в неделю, права ее восстановлены, снижение часов по музыке вызвано объективными причинами – отмена предмета музыки в 8 классе. Данный предмет идет в 5,6,7 классах, а ранее был еще и 8 классах. Музыку в начальных классах ведет учитель начальных классов. Поскольку все дети с ОВЗ ранее занимались с другими педагогами, они привыкли к ним, а дети непростые, а с особенностями развития, в связи с чем они очень трудно привыкают к новому педагогу, к тому же учитывается и мнение родителей по вопросу обучения детей тем или иным педагогом. Просит суд отказать в удовлетворении иска, с учетом того, что нагрузка у истицы увеличилась до 18 часов в неделю, иного перераспределения нагрузки не будет.

Представитель ответчика МОУ « <адрес> СОШ» ФИО7, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 63) в судебном заседании поддержал письменные отзывы, представленные по делу (т.1 л.д. 64-65, 196), просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска ФИО2 в полном объеме, поскольку нагрузка ей доведена до ставки. Уведомления были выданы истице законно, следовательно не подлежат отмене. Просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель -физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, урегулированы в статье 332 Трудового кодекса РФ. Однако названной нормой не предусмотрено каких-либо особенностей изменения определенных сторонами условий трудового договора по сравнению с порядком, установленным ст. 72 Трудового кодекса РФ.

Из представленного трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-9) усматривается, что истица была принята на ставку учителя начальных классов – индивидуальное обучение. Об изменениях трудового договора работодатель обязан известить работника не позднее чем за 2 месяца. ( ст. 74 Трудового кодекса РФ.)

Согласно ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В соответствии с ч. 2 ст. 3 названного Кодекса никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий труда, оплаты труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1 ; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору, которые заключались сторонами впоследствии (в том числе об изменении тарификации, исчислении заработной платы), условие об объеме должностной ставки, на которую был принят истец, не изменялось ( т.1 л. д. 10-11) Представленным тарификационным списком ( т.1 л.д. 43-46) подтверждена педагогическая нагрузка истицы на ДД.ММ.ГГГГ учебный год 25 часов в неделю.

Соответственно, работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, должно было предоставлять истцу работу в соответствии с условиями трудового договора в объеме одной должностной ставки учителя начальных классов.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МОУ « <адрес> СОШ» в адрес истицы направила два Уведомления : 1. Уведомление об уменьшении учебной нагрузки по предмету «музыка», которая в ДД.ММ.ГГГГ учебном году составит 3 часа вместо 4 часов ввиду уменьшения часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся. (т.1 л.д. 12) ;

2. Уведомление об изменении условий трудового договора и уменьшение нагрузки по обучению детей ОВЗ, которая составит 10 часов в неделю ( ученик ФИО18), в то время как ранее такая нагрузка составляла 21 час в неделю (три ученика). Обоснование уменьшения нагрузки- сокращение количества обучающихся. ( т.1 л.д. 13)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ « <адрес> СОШ» ФИО19 введено в действие новое штатное расписание, тарификационный список с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истицы изменилась педагогическая нагрузка с 25 часов в неделю до 13 часов в неделю. (т.1 л.д. 42, 49 )

Таким образом, устанавливая истцу объем нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в размере 13 часов в неделю, ответчик, по существу, в одностороннем порядке изменил условия заключенного сторонами трудового договора, что является нарушением ст. 72 Трудового кодекса РФ.

Возможность одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора (за исключением условия о трудовой функции) по инициативе работодателя предусмотрена ст. 74 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает основания и порядок такого изменения, однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие оснований для изменения условий трудового договора с истцом в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Приложением N 1 к Приказу N 1601 от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования и науки Российской Федерации « О продолжительности рабочего времени ( нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы ) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре установлена продолжительность рабочего времени ( нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников ).

В соответствии с п. 2.8.1 1 названного Приказа N 1601 учебная нагрузка в 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам ( в том числе адаптированным).

В силу п 1.3. Приложения № ( Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре) к Приказу N 1601 Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

1.4. Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

1.5. Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

1.6. Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Суд считает, что распределение учебной нагрузки было произведено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, однако объективно ничем не обоснованное распределение учебной нагрузки, в результате которого она оказалась у истца самой маленькой суд расценивает как проявление дискриминации в отношении истца, т.е. ограничение его в трудовых прав по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами, что является нарушением запрета, установленного ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ.

При этом, в соответствии со ст. 74 ТК РФ работодатель должен был при вручении Уведомлений об изменении условий труда (о снижении нагрузки) предложить истице все имеющиеся на ДД.ММ.ГГГГ в МОУ « <адрес> СОШ» вакантные должности.

Однако, работодателем, в нарушение требований трудового законодательства, имеющаяся вакансия истице предложена не была.

Из пояснений сторон следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в МОУ « <адрес> СОШ» имелась вакантная должность – ставка учителя <данные изъяты>- (18 часов), которая не была предложена истице ФИО2, которая на указанную дату прошла курсы переобучения на учителя иностранного языка, имела соответствующий сертификат, а на ДД.ММ.ГГГГ имела диплом о соответствующем образовании. (т.1 л.д. 122, оборот л.д. 122) Наличие вакантной должности подтверждена представленной письменной информацией ( т.2 л.д. 5)

Таким образом, суд считает, что ответчиком допущено нарушение прав истицы при проведении процедуры изменения существенных условий трудового договора.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что направленные работодателем Уведомления о снижении педагогической нагрузки, об изменении условий трудового договора, в которых отсутствует предложение работнику занять имеющуюся вакантную должность являются незаконными.

Судом также учтен и тот факт, что при рассмотрении данного дела по существу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем внесено изменение в тарификацию педагогической нагрузки истицы, которой определена с ДД.ММ.ГГГГ нагрузка – 18 часов в неделю ( 15 часов обучение детей ОВЗ ( 2 ученика) и 3 часа музыки ). (т.1 л.д. 203)

Указанный факт подтвердила в судебном заседании истицы ФИО2

Следовательно, суд считает, следует признать незаконными изменения условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (уменьшение педагогической нагрузки менее ставки учителя), действовавших с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истице доведена педагогическая нагрузка до ставки учителя ( 18 часов) в соответствии с действующим трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что снижение педагогической нагрузки истицы ФИО2 частично была объективно снижена ввиду перевода ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее обучающегося на дому, на обучение с ДД.ММ.ГГГГ в 4 классе МОУ « <адрес> СОШ» совместно с другими учениками ввиду не подтверждения необходимости его обучения на дому ( отсутствие справки психиатра ) ( т.1 л.д. 176).

Правомерность указанного перевода ребенка ФИО10 для дальнейшего обучения в классе с другими детьми по индивидуальной программе подтвердила специалист ФИО1 – руководитель территориальной психолого-медико-педагогической комиссии <адрес>, пояснившая в судебном заседании о порядке принятия решения об обучении ребенка с ОВЗ вне класса, переводе ребенка на общее обучение совместно с классом. Пояснила, что родителями ФИО10 На имя директора школы представлено письменное заявление об обучении ребенка в классе по очной форме обучения у классного руководителя совместно с другими детьми. ( т.1л.д. 229) В связи с этим, у администрации школы отсутствует право обучать ребенка вне школы и вне класса. Противопоказания обучения детей с ОВЗ в общем классе должны быть подтверждены наличием справки от психиатра, заключения медицинской комиссии. Следовательно, администрацией МОУ « <адрес> СОШ» правомерно переведен ФИО8 обучения на дому на обучение в класс с другими детьми с ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению родителей и наличия медицинской справки, ребенок может вновь переведен на индивидуальное обучение на дому.

Ответчиком – МОУ « <адрес> СОШ» в период рассмотрения дела по существу изменена Тарификация по педагогической нагрузке истицы путем ее увеличения с 13 часов до 18 часов. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора МОУ «<адрес> СОШ» утверждена новая Тарификации (л.д. 203), согласно которой истице ФИО2 установлена педагогическая нагрузка – 18 часов в неделю). Указанный приказ истица не оспаривала.

Нарушение трудовых прав работника является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что ввиду установления в судебном разбирательстве нарушения прав истицы, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей истицы, имеющейся конфликтной ситуации между сторонами, учитывает степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненного ему морального вреда, с учетом несения нравственных страданий и переживаний истицы в сложившейся ситуации. Суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «<адрес> средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным Уведомление об уменьшении учебной нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление об изменении условий трудового договора и уменьшении нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными изменения условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «<адрес> средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «<адрес> средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий : Е.П. Селецкая