Мировой судья ФИО1

Дело № 11-376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 19 июля 2023г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Макаркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 с частной жалобой НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на определение мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от 28.02.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от 28.02.2023г. о возврате заявления НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (за несовершеннолетнего ФИО2) ввиду того, что заявленное требование не оплачено госпошлиной. В частной жалобе НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что суду факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме был подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России (л.д. 1-2, 15).

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В данном случае, возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что взыскателем НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» было представлено платежное поручение, которое не содержит информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа ввиду того, что заявленное требование не оплачено госпошлиной.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023г. в суд поступило заявление о выдаче судебного приказа с приложенным платежным поручением № от 19.08.2022г. об оплате госпошлины за подачу заявления на сумму 200 руб., содержащее отметку о выполнении платежа (л.д. 7, 16).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021г. № 762-П (в действующей ред.) «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно подп. 4 п. 13 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признаётся исполненной (соответственно, государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счёта Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлёкшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства. Иные основания для признания платежного документа, не подтверждающим оплату госпошлины, НК РФ не предусматривает.

Представленное НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» платежное поручение № от 19.08.2022г. с отметкой банка о выполнении платежа является надлежащим подтверждением оплаты госпошлины.

Аналогичный подход изложен в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022г. по делу № 8Г-22888/2022.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 28.02.2023г. нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 28 февраля 2023 года о возвращении заявления НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 - отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в г. Смоленске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий: (подпись) М.Е. Кубрикова