Судья Кузуб Л.Н. материал № 22к-1759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

подозреваемого ФИО1 о,

адвокатов Тимофеевой Е.С., Литвин В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой Е.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 <данные изъяты> на постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 13 октября 2023 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда города Смоленска от 13 октября 2023 года,

ФИО1 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева Е.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, избрать ФИО1 о меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, либо иную более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 5 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положения ст. 99 УПК РФ, отмечает, что доводы суда о том, что ФИО1 о, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят субъективный, предположительный характер. Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения. Указывает, что суду первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 на праве собственности квартиры на территории <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, а также соответствующие письменные согласия лиц, проживающих по данному адресу. Отмечает, что штраф, назначенный ФИО1 приговором от 10 марта 2020 года оплачен, судимости он не имеет, ввиду чего считает несостоятельным вывод суда о том, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место работы, источник дохода, проживает вместе со своей семьей, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет хроническое заболевание. Находит также несостоятельными доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться, поскольку у него имеется заграничный паспорт, отмечает, что срок действия заграничного паспорта истек и паспорт изъят во время проведения обыска 12 октября 2023 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого ФИО1 о и адвокатов Тимофееву Е.С., Литвин В.С. в поддержание доводов жалобы, прокурора Соваренко О.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 о судом не допущено.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждении причастности ФИО1 о к инкриминируемому преступлению, исследовал их.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в статье 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 о, относящегося к категории тяжких, но и характер, степень его общественной опасности – организация незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору, сложность дела - проводятся мероприятия по сбору и закреплению доказательств, установлению иных лиц, причастных к инкриминируемому преступлению, данные о личности подозреваемого, который не всегда был законопослушен, являющегося уроженцем Республики <данные изъяты>, имеющего заграничный паспорт, систематически в период с 2016 – 2022 года, выезжавшего из Российской Федерации в Республику <данные изъяты>, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что при избрании более мягкой меры пресечения, ФИО1 о может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от органов следствия и суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе, домашний арест, как об этом ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из изложенного выше, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие у ФИО1 о места жительства на территории <адрес>, двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет хроническое заболевание, в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной ипотечным кредитованием, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Сведений о наличии у ФИО1 о заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции материала ФИО1 о 17 октября 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман