РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителей истцов фио, фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что в производстве Арбитражного суда адрес находилось дело № А40-171742/21-128-442 по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» о признании фио банкротом, по которому фио, фио были привлечены к участию в деле как наследники после смерти фио Определением от 10.03.2022 заявление ПАО «Транскапиталбанк» о признании фио банкротом признано необоснованным, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом истцам стало известно о допущенных банком злоупотреблениях, выразившихся в сокрытии информации о выплатах, произведенных их отцом в рамках заключенного им при жизни кредитного договора, в результате чего ответчик неосновательно получил сумму основного долга в размере сумма, которая после фактического погашения была ошибочно отражена и учтена кредитором в расчётах, а также выплаты по исполнительному производству наследниками (истцами) в пользу ответчика в размере сумма, а всего сумма Кроме того, истцами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма На основании изложенного, с учетом уточненного иска от 31.03.2023, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неосновательное обогащение в размере сумма, как сумму, дважды учтенную в расчетах ответчика; взыскать сумма как сумму, оплаченную истцами в рамках исполнительного производства № 5328/17/77033-ИП, после полного погашения долга за счет залогового имущества; взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере сумма; взыскать судебные расходы по госпошлине.
В судебное заседание истца фио, фио не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявили, обеспечили явку своих представителей фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования с учетом утонений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений, приобщенных в дело.
С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Транскапиталбанк» и фио был заключен кредитный договор <***> от 19.03.2015, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 26,75% годовых под залог недвижимого имущества в виде дачного дома с хозяйственной постройкой, 3-этажный + подвал, общей площадью 295,9 кв.м. по адресу: адрес, ДПК «Луч», д. 37, земельного участка общей площадью 1200 кв.м. по адресу: адресо., адрес, ДПК «Луч», уч. 37.
Решением Таганского районного суда адрес от 27.05.2016 по делу № 2-1271/2016 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:
- взыскать с фио в пользу ПАО «Транскапиталбанк» просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2015 по состоянию на 04.03.2016 в размере сумма, в т.ч.: сумму просроченного основного долга – сумма; сумму просроченных процентов – сумма; сумму неустойки по основному долгу и процентам – сумма;
- взыскать с фио в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;
- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности фио недвижимое имущество в виде дачного дома с хозяйственной постройкой, 3-этажный + подвал, общей площадью 295,9 кв.м. по адресу: адрес, ДПК «Луч», д. 37, земельного участка общей площадью 1200 кв.м. по адресу: адресо., адрес, ДПК «Луч», уч. 37, установив начальную продажную цену предметов залога, с которой будут начинаться торги, в размере сумма, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов;
- взыскать с фио в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере сумма;
- установить, что в соответствии с требованиями п.п.1 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества» из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «Транскапиталбанк» подлежит сумма долга фио перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору <***> от 19.03.2015 в размере задолженности на дату удовлетворения требований ТКБ БАНК ПАО (на дату погашения задолженности), включая: сумму просроченного основного долга в размере сумма; сумму просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 04.03.2016, в размере сумма; сумму процентов за пользование кредитом в размере 26,75% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 05.03.2016 до даты полного погашения фио суммы основного долга по кредитному договору <***> от 19.03.2015; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанную на 04.03.2016, в размере сумма; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,3% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 05.03.2016 до даты полного погашения фио суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору <***> от 19.03.2015, а также судебные расходы ПАО «Транскапиталбанк» по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.
Таким образом, решение Таганского районного суда адрес от 27.05.2016 вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы для его принудительного исполнения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
03.01.2020 должник фио умер.
Согласно справке нотариуса адрес фио, истцы фио, фио являются наследниками по закону, принявшими наследство после смерти их отца фио, умершего 03.01.2020.
Определением Таганского районного суда адрес от 15.02.2021 осуществлено процессуальное правопреемство должника фио, умершего 03.01.2020, на его правопреемников фио, фио в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021 вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда адрес от 28.02.2022 по делу № А40-171742/21-128-442 постановлено признать заявление ПАО «Транскапиталбанк» о признании умершего гражданина-должника фио несостоятельным (банкротом) необоснованным, производство по делу прекратить.
02.08.2022 в связи с данным определением истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо с досудебными требованиями о выплате в равных долях наследникам суммы неосновательного обогащения банка в размере сумма
В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на определение арбитражного суда по делу о банкротстве и указывают на то, что в рамках исполнительного производства банком получено неосновательное обогащение в размере сумма, состоящее из сумма, как суммы, дважды учтенной в расчетах ответчика, и сумма как суммы, оплаченной истцами в рамках исполнительного производства № 5328/17/77033-ИП после полного погашения долга за счет залогового имущества. Также истцами начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на указанные выше суммы.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает на то, что решение Таганского районного суда адрес от 27.05.2016 фио добровольно не было исполнено, в связи с чем взыскатель предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.
31.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 12890/17/50026-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.
07.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 5328/17/77033-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму сумма
14.06.2018 после повторных несостоявшихся торгов постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по адрес взыскателю ПАО «Транскапиталбанк» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде дачного дома с хозяйственной постройкой общей площадью 295,9 кв.м. по адресу: адрес, ДПК «Луч», д. 37 и земельного участка общей площадью 1200 кв.м. по адресу: адресо., адрес, ДПК «Луч», уч. 37 на сумму сумма без учета НДС.
фио обращался в Одинцовский городской суд адрес с иском о признании незаконной регистрации права собственности ПАО «Транскапиталбанк» на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 15.01.2019 по делу № 2-394/2019 в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Транскапиталбанк» о признании недействительной регистрации права на заложенное имущество, восстановлении права собственности отказано.
За период с 16.07.2018 по 15.01.2020 из пенсии фио службой судебных приставов были удержаны денежные средства в размере сумма
08.02.2021 службой судебных приставов в банк перечислены денежные средства в размере сумма
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 5328/17/77033-ИП по состоянию на 24.09.2021, удостоверенной судебным приставом-исполнителем фио, всего взыскано с должника сумма, из которых сумма перечислено взыскателю, сумма перечислено как исполнительный сбор.
Таким образом, по решению Таганского районного суда адрес от 27.05.2016 в пользу банка произведены погашения в общем размере сумма (сумма+ сумма+ сумма).
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены копии постановлений службы судебных приставов, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.06.2018, судебных актов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из существа заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ истцам необходимо доказать факт передачи ответчику денежных средств, то есть факт приобретения или сбережения имущества ответчиком именно за счет истцов, а ответчику необходимо доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств получения банком денежных средств в размере большем, чем сумма, что было взыскано вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 27.05.2016 и исполнено службой судебных приставов в рамках исполнительного производства по указанному делу, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в то время как законность и обоснованность получения ответчиком указанной суммы нашла свое подтверждение соответствующими документами (копиями вступивших в законную силу судебных актов, материалов исполнительного производства, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по адрес от 14.06.2018, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 5328/17/77033-ИП по состоянию на 24.09.2021, удостоверенной судебным приставом-исполнителем фиоА).
Таким образом, получение ответчиком по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Таганского районного суда адрес от 27.05.2016, суммы в размере сумма по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением, а получение банком дополнительно за счет истцов суммы денежных средств в заявленном истцами к взысканию размере сумма не нашло своего объективного подтверждения, соответствующие платежные документы в материалы дела не представлены, а ссылка истцов на некие произведенные двойные расчеты не может быть признана в качестве допустимого доказательства по делу и не влечет безусловных правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы истцов, что на дату решения Таганского районного суда адрес от 27.05.2016 задолженность по кредитному договору была погашена, не доказываются вновь и не подлежат повторной проверке в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства наличия задолженности уже установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу и имеют преюдициальный характер.
Само по себе определение Арбитражного суда адрес от 28.02.2022 по делу № А40-171742/21-128-442 не свидетельствует о получении банком заявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении суд отказывает в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцам за счет ответчика компенсации не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Решение принято в окончательной форме 06.04.2023.