77RS0004-02-2021-014498-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 25 августа 2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, взыскании госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что он осуществил перевод денежных средств открытый в ПАО Сбербанк на имя Ответчика, при этом каких-либо правоотношений между сторонами не было. Полагая отношения отсутствующими, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена фио
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных объяснениях.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляла.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Истца и третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, письменные объяснения Ответчика, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, 03.09.2019 Истец ФИО1 совершил перевод денежных средств в сумме сумма на счет фио открытого в ПАО Сбербанк.
При этом доводы Истца об отсутствии правоотношений с Ответчиком послужившие для возникновения обязательства по переводу денежных средств не нашли свое подтверждение в связи со следующим.
Истец ФИО1 является супругом фио, что в судебном заседании не оспорено.
Как следует из представленных Ответчиком доказательств, 01.01.2019 между ООО «САБО» в лице генерального директора фио (далее – Арендодатель) и ООО «ПАМИР» в лице генерального директора фио (далее – Арендатор) был заключен договор № АР-02-20 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Согласно подписанному между ООО «САБО» и ИП ФИО2 акту приема работ (услуг) по агентскому договору от 31.08.2019 следует, что у ООО «САБО» перед ИП ФИО2 имелась задолженность в сумме сумма.
В связи с наличием данных обстоятельств, 01.09.2019 генеральный директор ООО «САБО» фио направил в адрес ИП фио уведомление о временном перечислении денежных средств в счет арендной платы по договору № АР-02-20 от 01.01.2019 на счет ИП ФИО2
Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, которые не подпадает под регулирование главы 60 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Истец осознано знал о наличии обязательств его супруги фио перед последним. Передача денежных средств производилась добровольно и намеренно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.
Учитывая полученные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе принимая во внимание объяснения сторон у суда отсутствуют основания для признания перечисленных ФИО2 денежных средств в сумме сумма неосновательным обогащением, как следствие взыскание с Ответчика в пользу Истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Отказывая в удовлетворения первоначальных требований у суда также отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022
Судья М.А.Игнатьева