Поступило ДД.ММ.ГГГГ
УИД54RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
при секретаре Ковалевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилосьв суд с иском к А.И.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 57 800 рублей.
В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай С., регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением А.И.Н., и автомобиля Тойота Бревис регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, являющегося его владельцем. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком А.И.Н. правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Бревис были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 57 800 рублей. Потерпевшему ФИО3 возмещен ущерб АО «СОГАЗ» за ремонт транспортного средства, в свою очередь АО «АльфаСтрахование» возместило АО «СОГАЗ» понесенные расходы в размере 57 800 рублей. Ответчик А.И.Н. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Данный факт предоставляет истцу право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования, в размере произведенной страховой выплаты, а так же расходов понесенных при рассмотрении страхового случая. Просит взыскать с А.И.Н. 57 800 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а так же расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А.И.Н. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.И.Н..
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дивизии, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай С., регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением А.И.Н., и автомобиля Тойота Бревис, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Бревис был поврежден, его собственнику ФИО3 был причинен материальный ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хендай С.А. И.Н., который не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Бревис, а после – скрылся с скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет, что следует из соответствующего определения административного органа. Таким образом, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем А.И.Н. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи как с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и с ущербом, причиненным ФИО3.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 21 мая 220 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Бревис составила 57 800 рублей (с учетом износа).
Указанный размер ответчиком А.И.Н. не оспорен.
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца Хендай С., была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель А.И.Н. был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению Хендай С.. Однако после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель А.И.Н. скрылся с места, что следует из дела об административном правонарушении № <адрес>.
Размер ущерба, возмещенного страховой компанией АО «СОГАЗ»ФИО3 составляет 58 700рублей (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)). В свою очередь АО «АльфаСтрахование» возместило АО «СОГАЗ» 58 700 рублей, то есть АО «АльфаСтрахование» понесло убытки в указанном размере.
В силу положений статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же учитывая вышеизложенное и обстоятельства дела, согласно которым А.И.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с А.И.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 58 700 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование»:
ущерб в порядке регресса – 58 700 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины – 1 934 рублей,
всего взыскав 60 634 рублей.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в архиве Тогучинского районного суда <адрес> в гражданском деле №.
Судья Д.В. Морозов