Судья: Голубева Ю.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,
установил:
ФИО обратился в Рузский районный суд <данные изъяты> с иском к ИП ФИО о защите прав потребителя.
Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения в Головинский районный суд <данные изъяты>.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое определение от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Головинский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>, ответчик находится в <данные изъяты>, местом исполнения договора является <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту пребывания и проживает по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, стр. 8, <данные изъяты>. Свидетельство о регистрации по месту пребывания выдано Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу выдано ФИО на срок с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. (л.д. 10).
В суд с настоящим иском истец обратился 27.04.2023г.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 указанной статьи).
Таким образом, исковое заявление ФИО было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском истец был зарегистрирован по месту пребывания на территории Рузского городского округа.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и разрешая вопрос по существу, в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по вышеприведенным мотивам приходит к выводу, что заявление ответчика о передаче дела по подсудности, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, разрешив вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ИП ФИО о передаче дела по подсудности – отказать.
Гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителя, возвратить в Рузский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
Судья Деева Е.Б.