Судья Сысоева О.А. дело № 22-1293-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ...,

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2020 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания 25 февраля 2020 года, окончание - 23 февраля 2026 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, п. 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности, указав, что его поведение нельзя признать стабильно положительным. По мнению осужденного, суд ошибочно полагает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, допустима лишь в условиях регулярной практики получения поощрений, отсутствия у осужденного взысканий, активного исправления и раскаяния, поскольку таких требований закон не содержит. Считает, что довод суда о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания это поощрительная мера за активное исправление и раскаяние осужденного, является надуманным и противоречащим ст. 113 УИК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень мер поощрения, применяемых к осужденным к лишению свободы. Отмечает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и считает замену неотбытой части наказания более мягким его видом целесообразной, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, характеризующие его поведение, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами. Полагает, что имевшие место взыскания не свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, поскольку преобладающая их часть была получена в адаптационный период, а после погашения последнего взыскания прослеживается позитивная динамика – получение поощрений, перевод в облегченные условия отбывания наказания и т.д. По мнению осужденного, при установленных обстоятельствах, указывающих на достаточно значительный размер степени его исправления в условиях изоляции от общества, свидетельствующих о том, что он полностью осознал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном и своим поведением за весь период отбывания наказания доказал, что твердо встал на путь законопослушного поведения и намерений продолжать преступную деятельность более не имеет, цели наказания могут быть достигнуты и за пределами места лишения свободы, дальнейшее его исправление возможно путем отбывания наказания в условиях исправительного центра, где он сможет трудоустроиться на высокооплачиваемую работу и в пределах от 5 до 20% из заработной платы производить ежемесячное пополнение государственной казны, то есть средств федерального бюджета, в связи с чем основания для удовлетворения его ходатайства имеются. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Величко Е.М. указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме. К рассмотрению ходатайства суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом, администрацией ФКУ ИК-* УФСИН России по ... характеризуется положительно, по прибытии в исправительное учреждение с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, желание трудоустроиться изъявлял устно, с _ _ по _ _ был привлечен к труду в качестве слесаря по ремонту автомобилей авторемонтного учебно-производственного участка ЦТАО, с _ _ по настоящее время трудоустроен в качестве уборщика производственных и служебных помещений бригады хозяйственного обслуживания, к труду относится добросовестно, проявляет полезную инициативу, неоднократно обращался с заявлениями о привлечении его к работам в порядке ст. 106 УИК РФ свыше двух часов в неделю, к их выполнению относится добросовестно; прошел обучение в ФКП * при исправительном учреждении, получил востребованную рабочую специальность, имеет положительную учебно-производственную характеристику, требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает и соблюдает, имеет 6 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоял и не состоит, вину в совершении преступления признал, направлял письмо в УФСБ России по ... со словами раскаяния, переведен в облегченные условия содержания, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, все положительные моменты в поведении ФИО1 судом учтены, но правомерно признаны недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что цели наказания на настоящем этапе исполнения приговора могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом правомерно приняты во внимание сведения о том, что за весь период отбытия наказания ФИО1 допустил 3 нарушения режима, два из которых в период содержания под стражей (межкамерная связь – 2 раза), и одно в период отбывания наказания в исправительном учреждении (нарушение формы одежды), за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и выговора устно. Взыскания погашены по сроку, к их досрочному снятию в порядке поощрения осужденный не стремился.

Несмотря на то, что взыскания погашены, сведения о нарушениях обоснованно приняты во внимание, поскольку решая вопрос о замене наказания на более мягкое, должно учитываться поведение осужденного за весь отбытый период наказания. Кроме того, время содержания лица под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок лишения свободы, который учитывается при исчислении срока наказания, по отбытии которого у осужденного наступает право на обращение с заявленным ходатайством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно проанализировал динамику полученных осужденным поощрений, отметив, что поощрения носят нерегулярный характер. Так, с момента прибытия в исправительное учреждение в ноябре 2020 года и до января 2022 года ФИО1 с положительной стороны себя не проявлял и не поощрялся, в 2022 году получил 4 поощрения, за истекший период 2023 года – 2 поощрения, в облегченные условия отбывания наказания переведен лишь в марте 2023 года.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, которое не было примерным и стабильным, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в постановлении суда.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами целесообразной, принято во внимание наравне с иными данными о личности осужденного, однако суд не связан с данным заключением, а принимает его во внимание в совокупности с иными данными, и в силу положений закона обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.