Решение по делу № 2-60/2023 от 27.02.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

№ 2-60/2023 (2-863/2022)

05RS0004-01-2022-001824-12

Мотивированное решение

изготовлено 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года гор. Новая Ляля

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось с настоящим иском к ФИО1, и просит взыскать с него в порядке регресса ущерб в сумме 95 433 руб. 46 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 3 063 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 января 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю марки ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), были причинены механические повреждения. Причинителем вреда в данном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены). Владельцем данного транспортного средства является ответчик ФИО1

В отношении транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0152616915. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 95 433 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 97207 от 30.03.2021.

Собственник ФИО1 при заключении договора страхования ОСАГО ХХХ 0152616915 указал недостоверные сведения о категории и мощности транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), что на основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления регрессных требований о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что никогда в его собственности автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) не находился, договор страхования на указанный автомобиль с АО «АльфаСтрахование» он не заключал. В договоре страхования, которые представлен в материалы гражданского дела истцом, указаны все его данные, кроме места регистрации. По указанному в полисе адресу: ********* (адрес обезличен), он никогда не проживал. Ранее он заключал договор страхования в АО «АльфаСтрахование», но на свой автомобиль. Полагает, что иные лица от имени, воспользовавшись его данными, оформили договор. При этом, таких договоров было несколько, поскольку уже в суде рассматривались аналогичные иски, где он являлся ответчиком. В каждом случае были указаны различные адреса его места регистрации, и транспортные средства, ему не принадлежавшие. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 29 декабря 2022 год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены, ФИО3, а также ПАО «АСКО».

ФИО3, а также представитель ПАО «АСКО», извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступали.

В соответствии с ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их права не нарушены.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, 14 января 2021 года в 11 час. 00 мин. у дома № 73 по ул. Карла Маркса в гор. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), двигаясь по ул. Карла Маркса в гор. Челябинск, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, во время движения выбрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в частности, скользкость проезжей части, и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), под управлением собственника П.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальон полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Челябинску от 14 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. 34).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3, не оспариваются сторонами (обратного не представлено), а потому признаются судом доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 95 433 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 5367 от 19.03.2021 (л.д. 27).

В свою очередь истец на основании требования ПАО «АСКО-Страхование» возместил последнему сумму ущерба 95 433 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 97207 от 30.03.2021 (л.д. 26).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного суду административного материала по факту ДТП, произошедшего 14.01.2021 по адресу: <...>, с участием автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), и автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), усматривается, что собственником транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) являлся ФИО3

При этом на момент ДТП ответственность данного лица не была застрахована, что подтверждается объяснениями ФИО3, из которых следует, что он управлял исправным, личным, не застрахованным автомобилем.

На основании постановления старшего инспектора группы по ИАЗ батальон полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Челябинску от 14 января 2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление автомобилем ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. При вынесении постановления ФИО3 обстоятельства, указанные в нем, не оспаривал.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, представленной по судебному запросу старшим государственным инспектором МО МВД России «Новолялинский», автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) принадлежит ФИО3, на основании договора купли-продажи от 11.12.2020. Транспортное средство постановлено на учет 29.12.2020, ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены). Зарегистрировано 2-е ОРТ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В обоснование доводов о том, что ответчиком ФИО1 при заключении договора страхования были представлены недостоверные сведения на транспортное средство, истцом представлено заявление, поданное ответчиком в электронном виде, о заключении договора, где в графе «Марка, модель, категория транспортного средства» застрахованное транспортное средство указано «УАЗ Патриот Е - тракторы», ******** (сведения о транспортном средстве № 3 обезличены).

На основании данного заявления страховщиком выдан электронный страховой полис, кроме того, с учетом указанных данных о типе застрахованного транспортного средства как «трактор» при расчета размера страховой премии АО «АльфаСтрахование» с учетом базового тарифа (1 952 руб.), и коэффициента КТ (0,55) произвело расчет страховой премии в размере 249,61 руб., в то время как для автомобилей действительного типа транспортного средства категории «В» с учетом базового тарифа (5 436 руб.), и коэффициента КТ (0,64) размер страховой составляет 808,88 руб.

Согласно служебной записке андеррайтера по ОСАГО, страхователем ФИО1 при заключении договора представлены недостоверные сведения о категории и мощности транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 559 руб. 27 коп. (л.д. 48), и является основанием для регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения по указанному договору 95 433 руб. 46 коп.

Истцом также представлена распечатка с официального сайта РСА о страховом полисе ОСАГО ХХХ 0152616915, информация в котором совпадает с вышеуказанными сведениями.

Анализируя в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу положения п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страхователь может быть привлечен к ответственности за предоставление недостоверных сведений при заключении электронного полиса в случае, если это повлекло за собой уменьшение размера страховой премии, при недобросовестном поведении страхователя. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Также следует учитывать поведение страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего оформления электронного полиса ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется); ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

На основании п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В данном случае страховщик не исполнил установленную законом обязанность по проверке предоставленных ему сведений при заключении договора ОСАГО. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что в представленном истцом страховом полисе ОСАГО ХХХ 0152616915 указан ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены). Из материалов дела следует, что указанные сведения относятся к автомобилю ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), принадлежащему ФИО3

Такое поведение страховщика свидетельствует о злоупотреблении правом при оформлении электронного полиса ОСАГО, поскольку, исходя из требований законодательства, страховщик выдает электронный полис ОСАГО только после проверки представленных ему сведений, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что не обращался в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховании автомобиля «УАЗ Патриот Е - тракторы», ******** (сведения о транспортном средстве № 3 обезличены), электронный страховой полис ОСАГО ХХХ 0152616915, не получал.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.12.2020, представленному истцом, в АО «АльфаСтрахование», представителем страховщика ФИО4, зарегистрировано обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ******** (паспортные данные обезличены), зарегистрированного по адресу: ********* (адрес обезличен), в отношении транспортного средства – «УАЗ Патриот Е - тракторы», ******** (сведения о транспортном средстве № 3 обезличены). Заявителю выдан страховой полис ХХХ №. 0152616915 сроком действия с 00 час. 00 мин. 29.12.2020 по 24 час. 00 мин. 28.12.2021 (л.д. 29).

Оплата страховой премии в сумме 249 руб. 61 коп. произведена 25.12.2020 онлайн списанием с банковской карты № ******** сроком действия 08.22, имя владельца «S».

Согласно справке отдела госавтоинспекции МО МВД России «Новолялинский» от 01.02.2023 по данным «ФИС ГИБД-М» за ФИО1, ******* (дата обезличена) года рождения, транспортные средства «УАЗ Патриот Е - тракторы», ******** (сведения о транспортном средстве № 3 обезличены), а также ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), не зарегистрированы.

Таким образом, страховой полис серии ХХХ №. 0152616915 сроком действия с 00 час. 00 мин. 29.12.2020 по 24 час. 00 мин. 28.12.2021, выданный на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: ********* (адрес обезличен), в отношении транспортного средства – «УАЗ Патриот Е - тракторы», ******** (сведения о транспортном средстве № 3 обезличены), не обладает признаками достоверности, соответственно, не может служить подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с АО «АльфаСтрахование», поскольку выдан в отношении несуществующего транспортного средства и на неустановленное лицо, поскольку персональные данные ФИО1, содержащиеся в данном полисе (адрес регистрации - ********* (адрес обезличен), в отношении транспортного средства – «УАЗ Патриот Е - тракторы», ******** (сведения о транспортном средстве № 3 обезличены)) не принадлежат ответчику по настоящему делу ФИО1, ******* (дата обезличена) года рождения, зарегистрированному по адресу: ********* (адрес обезличен). Также суд учитывает, что истцом представлена транзакция за оплату страховой премии по данному полису в сумме 249 руб. 61 коп., которая произведена онлайн списанием с банковской карты № ******** сроком действия 08.22, имя владельца «S», то есть оплата страховой премии произведена неустановленным лицом.

В то время, как установлено судом, собственник автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), ФИО3 при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Челябинску сообщил, что договор страхования на данный автомобиль им не заключался, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административным правонарушениях за управление транспортным средством водителем, с заведомом отсутствующим страховым полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В этой связи, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных со стороны истца требований о возмещении материального ущерба в порядке регресса, поскольку истцом не доказано, что по вине ответчика ФИО1 в полис ОСАГО были внесены недостоверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано, следовательно, правовых оснований взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 95 433 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 063 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Булдакова