Дело № 11-54/2023 07 августа 2023 года

УИД 29MS0034-01-2021-003072-53

Номер дела суда первой инстанции № 2-2368/2021 (13-74/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области частную жалобу по материалам гражданского дела № 2-2368/2021общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 марта 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «УК «Мэйзон» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением не согласился ответчик ООО «УК «Мэйзон», в обоснование доводов частной жалобы указал, чтов квитанции ИП ФИО2 отсутствуют сведения о конкретной оказанной услуге, не представлено доказательств относимости понесенных судебных расходов. Мировым судьей не дана оценка объему оказанных услуг, незначительности роли представителя истца в судебном разбирательстве, не учтена небольшая сложность дела, кратковременность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, чторешением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Мэйзон» о защите прав потребителей.

С ООО «УК «Мэйзон» в пользу ФИО1 взысканы возмещение причиненное заливом квартиры в размере 53300,88 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27150,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., почтовые издержки в размере 290,80 руб., всего 114742,12 руб.

Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Мэйзон» – без удовлетворения.

28 февраля 2023 года (по почтовому штемпелю) ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно квитанции от 28.02.2023 года ФИО1 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 за юридические услуги по гражданскому делу № 2-2368/2021 в Новодвинском городском суде 15000 рублей.

Частично удовлетворяя ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что решение суда вынесено в его пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий.

Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, процессуальная позиция стороны.

Учитывая проделанную представителем работу, время, затраченное представителем на участие в суде апелляционной инстанции 28.11.2022 и после перерыва 30.11.2022, объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, характер и результат спора, продолжительность его рассмотрения, судья апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов мирового судьи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее - Пленум), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта11 постановления Пленума).

Доводы частной жалобы ООО «УК «Мэйзон» являлись предметом оценки суда первой инстанции. Ссылки на отсутствие доказательств оказания юридических услуг приотсутствиеконкретизации оказываемой услуги именно по настоящему гражданскому делу являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, оригиналы квитанции и кассового чека, которые содержат сведения об оказании юридических услуг по конкретному делу и об оплате оказанных услуг именно ИПТитовым М.Ю.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей учтены категория дела, объем оказанных представителем услуг, процессуальная активность представителя истца, количество судебных заседаний с учетом перерыва, в которых принимал участие представитель в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя ответчика, процессуальную активность сторон при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определенная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы применительно к конкретным обстоятельствам спора, представленным доказательствам. Доводы частной жалобы по существу изложены в обжалуемом судебном постановлении, им дана надлежащая оценка. Убедительных оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, по доводам ответчика частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Склеймина