Судья Хаваев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-2014/2023

15 сентября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Магомедова Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Сайбудинова Р.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2023 г. об избрании в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 27 октября 2023 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подозреваемого и его защитника – адвоката, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 августа 2023 г. следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 представил в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца, то есть по 27 октября 2023 г. включительно.

1 сентября 2023 г. постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении Абдурапова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Сайбудинов Р.М. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не соответствуют представленному суду материалу, при принятии решения суд не в полной мере учел тяжесть предъявленного обвинения, а также то, что, оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению автора представления, указанные обстоятельства служат основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заявляет о том, что ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Просит изменить обжалуемое постановление, удовлетворив ходатайство следователя.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. При этом судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленный материал не свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленном следователем и исследованном в судебном заседании материале, из которого усматривается, что личность ФИО1 установлена, он не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учетах в РНД и РПНД не состоит, осуществляет уход за больной матерью.

Таким образом, изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно то, что подозреваемый в тяжком преступлении ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленном в суд материале, а одна лишь тяжесть подозрения не может быть единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный материал не содержит в себе сведений о том, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 предпринимал попытки оказать давление на кого-либо, не являлся по вызовам следователя либо иным способом пытался воспрепятствовать предварительному расследованию. Сведений о том, что им нарушен какой-либо запрет, установленный судом, также не имеется.

Как следует из представленного материала, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности подозреваемого, его поведение после задержания, также свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него на данной стадии уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованном в судебном заседании материале.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», то есть запрета покидать жилище при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста УПК РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным из резолютивной части постановления суда подлежит исключению указание на запрет покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, поскольку ФИО1 был фактически задержан 27 августа 2023 г., то срок, на который избирается мера пресечения необходимо указать по 26 октября 2023 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание на запрет покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>;

- указать, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана по 26 октября 2023 г. включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: