Производство № 2-1428/2025
УИД: 62RS0004-01-2025-000790-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рязань 25 июня 2025 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Лалакиной Е.В.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. примерно в 08 час. 48 мин. ответчик, управляя личным технически исправным автомобилем «<...>» г.р.з. <...> в светлое время суток, двигался со скоростью 84,4 км/час по проезжей части 7 км. автомобильной дороги со стороны с.Федотьево Спасского района Рязанской области в направлении с.Агламазово Спасского района Рязанской области. В это же время по проезжей части указанной автодороги, впереди в попутном направлении по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3, на велосипеде двигался муж истца ФИО6, дд.мм.гггг. г.р. на которого совершил наезд автомобиль «<...>» г.р.з. <...>. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения характера <...> был доставлен в ОКБ г.Рязани, где от полученных травм, несмотря на принятые меры медицинского характера, дд.мм.гггг. скончался. Истец указала, что смерть ее мужа наступила вследствие получения им в результате ДТП дд.мм.гггг. <...>. Погибший ФИО6 являлся мужем ФИО2 с которым они прожили в браке более <...> лет, это была счастливая жизнь, они родили и воспитали сына, дождались внуков. Гибель мужа потрясла ФИО2, она до сих пор не может прийти в себя от осознания того, что она осталась одна без верной и надежной поддержки в лице погибшего мужа. По данному факту органами полиции достаточно долго проводилась проверка, однако в конечном итоге следователем отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 дд.мм.гггг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше факту ДТП по мотиву того, что действия каждого из участников перед ДТП не установлены, также в точности не установлен и сам механизм ДТП и конкретное место столкновения (наезда) автомобиля под управлением ФИО3 на двигавшегося на велосипеде ФИО6 Истец убеждена, что невозможность точного установления всех обстоятельств ДТП произошло вследствие того, что водитель и собственник автомобиля в течение всего хода доследственной проверки уклонялся от дачи каких-либо пояснений о происшествии, ссылаясь на ст.51 Конституции, что не позволило следственному органу достоверно и полно установить все обстоятельства для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ. Тем не менее, ФИО2 полагает, что ФИО3, как водитель транспортного средства, совершивший наезд на велосипедиста ФИО6, повлекший его смерть, должен в соответствии с законом нести гражданско-правовую ответственность, в частности, за причиненный истцу моральный вред вследствие гибели мужа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг., ФИО6 дд.мм.гггг. г.р. умер дд.мм.гггг. (свидетельство о заключении брака <...> № от дд.мм.гггг., свидетельство о смерти <...> № от дд.мм.гггг.).
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. примерно в 08 час. 48 мин., более точное время установить в ходе доследственной проверки не представилось возможным, водитель ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, следовал вне населенного пункта, в светлое время суток, со скоростью не менее 84,3 км/ч, по правой (по ходу движения в сторону д.Агламазово Спасского района, Рязанской области) полосе проезжей части 7 км. от автодороги «Рязань (от села Шумашь) – Спасск-Рязанский – Ижевское – Лакаш –Федотьево – Веретье», со стороны с.Федотьево Спасского района Рязанской области в направлении д.Агламазово Спасского района Рязанской области, проходящей по территории Спасского района Рязанской области и приближался к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжей части 7 км. автодороги и проезжей части, ведущей к д.Мжакино Спасского района Рязанской области. В этот же момент времени, впереди по ходу движения водителя ФИО3, в попутном с ним направлении, по проезжей части 7-го км. автодороги со стороны с.Федотьево Спасского района Рязанской области в направлении д.Агламазово Спасского района, Рязанской области, с неустановленной в ходе доследственной проверки скоростью, следовал велосипедист ФИО6, управлявший неустановленным в ходе следствия велосипедом, который приближался к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжей части 7 км. автодороги и проезжей части автодороги, ведущей к д.Мжакино Спасского района Рязанской области. Затем дд.мм.гггг. примерно в 08 час. 48 мин. на проезжей части 7 км. автодороги произошло столкновение автомобиля «<...>» г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО3 и велосипеда под управлением велосипедиста ФИО6 В результате ДТП велосипедист ФИО6, дд.мм.гггг. г.р. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУ РО «ОКБ», где дд.мм.гггг. скончался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, содержащем сведения о ДТП, протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., фототаблицу, схему ДТП, постановление следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению эксперта № ГБУ РО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы имени ФИО8» от дд.мм.гггг. произведенным стационарным обследованием ФИО6 и последующим судебно-медицинским исследованием его трупа были обнаружены: <...>
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
С учетом того, что грубой неосторожности ФИО6 и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда в настоящем деле не установлено, суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ.
Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что мужу истца в результате вышеуказанного ДТП, были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, повлекшие за собой смерть ФИО6 При этом, телесные повреждения ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так как в результате ДТП дд.мм.гггг. мужу истца ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он погиб, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда заявлены обосновано.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённых ФИО2 нравственных страданий, длительность нахождения ее в браке с ФИО6, состояние ее здоровья, возраст, то обстоятельство что вред был причинен источником повышенной опасности, а также отсутствие сведений об имущественном положении ответчика и, с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причинённый ФИО2 моральный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в размере 1000000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<...>) к ФИО3 (<...>) о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В.Мечетин
Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2025 года