Дело №
УИД 27RS0№-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2025 г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В.,
при помощнике ФИО3,
с участием представителей истца ФИО4, третьего Лица ФИО10, представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Бриз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Бриз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого помещения однокомнатной <адрес> на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляется товариществом собственников жилья «Бриз». ДД.ММ.ГГГГ, в результате срыва первого запорного крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в санузле <адрес> на 6 этаже <адрес> в <адрес> была затоплена квартира истца. От воды пострадала отделка квартиры, находившаяся в ней и бытовая техника. Истец неоднократно (0802.2025, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ответчику с требованием о выдаче акта о затоплении. Обращения оставлены ответчиком без удовлетворения. В качестве причин приводились доводы об отсутствии технической возможности, недостатка времени, болезни управляющего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на ответчика в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования. Согласно ответу управления от ДД.ММ.ГГГГ № У№, в отношении товарищества собственников жилья «Бриз» вынесено предостережение о недопущении нарушения обязательных требований в части соблюдения порядка составления и подписания актов. Несмотря на наличие вынесенного контрольным органом предостережения, акт о затоплении до настоящего времени истцу не выдан. Вследствие чего, истец был вынужден составить акт с привлечением соседей по подъезду. Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием владельцев квартир №, 11, 16, 21, причиной аварии является срыв крана на стояке холодного водоснабжения в санузле в <адрес>. В результате залива в квартире истца повреждено следующее имущество: кухонный гарнитур, встроенный шкаф-купе, кровать, прикроватные тумбы, мебельная стенка, натяжной потолок на кухне-столовой, потолок ГВЛ в прихожей, стены во всех помещениях, ламинат в спальне, дверные коробки. В целях определения размера причиненного затоплением ущерба, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Осмотр поврежденного имущества был назначен экспертами на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Представители ответчика в лице председателя ТСЖ «Бриз» ФИО6, управляющего ФИО7 явились в назначенное время, однако покинули место осмотра спустя 20 минут, не дожидаясь его завершения. Как следует из заключения специалиста ООО «ДВЭО» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 326722 рубля. Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина реального ущерба, причиненного мебели и бытовой технике составила 266462 рубля. Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию ущерба составляет 593187 рублей. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении причиненных затоплением убытков оставлена последним без ответа. За изготовление указанных заключений специалистов ООО «ДВЭО» истцом уплачено 33000 рублей и 41000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 593187 рублей, сумму понесенных расходов по оплате заключения экспертов в размере 74000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 593187 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляется содержание общедомового имущества, трубы стояка холодного водоснабжения находятся в аварийном состоянии, в результате чего произошел срыв крана холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> и затопление квартиры истца. Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик ТСЖ «Бриз» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО10 и его представитель в судебном заседании считают заявленные истцом требования обоснованными, поскольку залив в его квартире произошел в следствие срыва крана первого отключающего устройства. Переустройство в санузле <адрес> им не производилось, квартира была приобретена в том состоянии, в котором находится в настоящее время. Полагает, доводы ТСЖ «Бриз» о том, что в результате произведенных им работ по переустройству стояка холодного водоснабжения произошел залив, являются несостоятельными и документально не подтвержденными.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина лица; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившим вредом.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Подпунктом «а, д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 27-АВ 720372.
Управление многоквартирным домом 22а по <адрес> в <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «Бриз».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, холодной водой.
ДД.ММ.ГГГГ жильцами квартир 6, 11, 16, 21 в <адрес> в <адрес> составлен акт осмотра жилого помещения после затопления <адрес> в <адрес>. При осмотре <адрес> по адресу <адрес> установлено следующее: затопление жилого помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва крана на отводе стояка холодного водоснабжения в санузле <адрес> на 6 этаже <адрес> в <адрес>. В результате затопления пострадало следующее имущество: кухонный гарнитур, встроенный шкаф-купе, кровать, прикроватные тумбочки, мебельная стенка в спальне. Само помещение получило следующие повреждения: натяжной потолок в кухне-столовой, потолок ГВЛ в прихожей, стены во всем помещении, ламинат в комнате, дверные коробки.
На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес> в г. хабаровске, несоставления и непредставления акта о причинении ущерба имуществу собственников помещений подъезда № МКД №а, аварийно-диспетчерского обслуживания, Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № У№, сообщено о принятом решении об объявлении ТСЖ «Бриз» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предъявляемых к надлежащему содержанию общего имущества МКД №а, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, соблюдению порядка составления и подписания актов.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления холодной водой вследствие порыва первого запорного элемента на трубопроводе ХВС в вышерасположенной <адрес>, на 6 этаже, составляет сумму 326722 рубля.
Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость повреждений (реального ущерба), исследуемых изделий – согласно списку в исследовательской части заключения, находящихся в <адрес> в результате затопления (акт осмотра жилого помещения после затопления, составленный комиссионно от ДД.ММ.ГГГГ с участием соседей <адрес>, 16, 21, в ценах, действующих на момент осмотра, составляет 266462 рубля.
Допрошенная в судебном заседании специалист ООО «ДВЭО» ФИО11 выводы в заключении специалиста подтвердила, суду пояснила, что при производстве осмотра жилого помещения истца присутствовали представители ТСЖ «Бриз», после того, как ею был задан вопрос о представлении акта о затоплении, в котором должна быть отражена причина затопления, представители ТСЖ удалились, дальнейший осмотр производился в их отсутствие. В квартире истца произведен дорогостоящий и качественный ремонт из высококачественных материалов, в том числе самые дорогостоящие это межкомнатные двери. Были сделаны фотографии повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного вреда, а также понесенные расходы на изготовление строительно-технической и товароведческой экспертиз в общей сумме 667284 рубля.
Претензия истца оставлена без ответа.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения было ли произведено переустройство в <адрес>, могло ли повлиять переустройство стояка холодного водоснабжения на отвод стояка (срыв резьбы) ХВС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определить стоимость восстановительного ремонта <адрес>апо <адрес>, пострадавшей в результате затопления.
Поскольку ответчиком, по запросу суда не были представлены: акты осмотров общего имущества многоквартирного дома, техническая документация на дом, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.
Судом за основу приняты заключения специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Также Правительством Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
Пунктом 18 Раздела II Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен перечь общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы представителей ответчика о том, что затопление произошло по вине собственника <адрес> в <адрес>, произведшего самовольное переустройство стояка холодного водоснабжения в санузле, суд находит не состоятельными на основании следующего.
Как ранее указывалось, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности холодной водой.
Из акта осмотра жилого помещения истца следует, что затопление жилого помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва крана на отводе стояка холодного водоснабжения в санузле <адрес> на 6 этаже <адрес> в <адрес>.
Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, следует, что затопление жилого помещения № произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине несогласованного (самовольного) переустройства собственником жилого помещения № стояка ХВС в ванной комнате <адрес> МКД 22а по <адрес>, в результате чего произошел порыв стояка ХВС.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО10 является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Из журнала регистрации заявок, представленного ТСЖ «Бриз», за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявок от собственника <адрес> на отключение холодного водоснабжения с целью проведения ремонтных работ не поступало, соответственно выполнение каких-либо ремонтных работ на стояке холодного водоснабжения в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь ТСЖ «Бриз» ФИО9 пояснил, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 4 часа 30 минут, в это время ему поступил звонок от собственника <адрес>. Минут через 30 он прибыл на место аварии, перекрыл стояк ХВС, устранил причину – оторванный кран, нарезал резьбу. В ТСЖ «Бриз» работает около четырех лет, в этот период осмотр общего имущества производил в случае аварийных ситуаций. В период его работы, заявок от собственника <адрес> на отключение ХВС не поступало. В <адрес> переделан стояк ХВС и канализации, а именно на ХВС перенесены счетчики. Затопление произошло по причине отрыва запорного устройства от резьбы.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что затопление произошло по причине отрыва от стояка холодного водоснабжения первого запирающего устройства, которое является общедомовым имуществом.
Учитывая, что доказательств производства ремонтных работ собственника <адрес> в <адрес> не представлено, а также таковых не добыто судом, суд приходит к выводу, что затопление <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания услуг ТСЖ «Бриз» по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, произошел отрыв первого запирающего устройства от стояка холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес>.
Доводы представителей ответчика о том, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ является произведенное собственником <адрес> переустройство стояка холодного водоснабжения и перенос счетчиков в санузле, суд находит не состоятельными, и не опровергающими выводы о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно труб холодного водоснабжения, их осмотр, текущий и капитальный ремонт.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении товариществом собственников жилья «Бриз» обязанностей по содержанию и ремонту МКД 22а по <адрес> в <адрес>, в результате которого истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению.
Заключениями специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения причин затопления квартиры истца составляет 326722 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу: гарнитур кухонной мебели «Мария», шкаф-купе, гостиная «Сонет 22», мебель от спального гарнитура «Наташа», блок питания к ноутбуку, установленного в квартире истца и поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ холодной водой, согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 266462 рубля 00 копеек.
Истцом также произведены были расходы на проведение оценки причиненного ущерба ООО «ДВЭО» в сумме 74000 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Размер денежного обязательства формируется на основании судебного решения, со вступления которого в законную силу у ответчика возникает обязанность по исполнению такого обязательства.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 593187 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
На основании статьи 13 указанного выше Закона, а так же учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу представлено не было, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в размере 296593 рубля 50 копеек.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.
Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ТСЖ «Бриз» в размере 16863 рубля 74 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1, ИНН <***> к товариществу собственников жилья «Бриз», ИНН <***> о ввзыскании ущерба, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Бриз» в пользу ФИО1 ущерб в размере 593187 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 74000 рублей 00 копеек, штраф в размере 296593 рубля 50 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Бриз» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 593187 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Бриз» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 16863 рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Ким
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.