Решение по делу № 2-1395/2025 от 16.04.2025

Дело № 2-1395/2025

УИД 86RS0001-01-2025-001267-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 16 апреля 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного помощником судьи ФИО5,

с участием истца ФИО3 В.В., представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Адвокатской палате <адрес> – Югры о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты <адрес> – Югры об объявлении замечания № от ДД.ММ.ГГГГ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

ФИО3 В.В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Адвокатской палате <адрес> – Югры о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты <адрес> – Югры об объявлении замечания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска мотивированы тем, что истец является адвокатом коллегии адвокатов «Магнат» Адвокатской палаты ФИО1. Решением Совета Адвокатской палаты ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за нарушение норм законодательства РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвокатов. Замечание вынесено за ненадлежащее оказание юридических услуг гр.ФИО4, что выразилось в несвоевременности оказания услуг, подаче искового заявления в нарушении подсудности. Истец полагает объявление замечания неправомерным, им в Адвокатскую палату ФИО1 представлены документы и сведения о недостоверности сведений указанных в жалобе. Между истцом и ФИО6 действительно имелось соглашение, о выполнении работ в интересах ФИО6 по установлению юридического факта родственных отношений между ФИО6 и ФИО7 В целях исполнения обязанностей по договору им осуществлена юридическая консультация, подготовлено заявление об установлении юридического факта на основании представленных копий документов, которое после получения доверенности ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд для рассмотрения по существу. Подсудность дела определена исходя из наличия регистрации ФИО6 в <адрес>. Доводы, изложенные в жалобе ФИО6, ФИО8 полагает несоответствующими действительности, так как договором определен конкретный перечень работы, договор подписан ФИО8 после согласований всех позиций договора. Обращает внимание, что ФИО8 к нему не обращался, в нарушение условий договора не предоставил документ об уплате государственной пошлины, несвоевременно предоставил доверенность, без которой подача иска невозможна. В последствии денежные средства ФИО8 за вычетом произведенных работ, согласно условий договора и в соответствии с размером гонорара адвокатов, установленных Советом Адвокатской палаты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № возвращены. Соглашение о расторжении договора ФИО8 отказался подписывать, настаивал на полном возврате денежных средств, так как нашел способ решить судебный вопрос бесплатно. Полагает Решение Совета Адвокатской палаты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно, подлежит отмене.

С учетом изложенного истец, просит Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания ФИО3 В.В., адвокату коллегии адвокатов «Магнат» ФИО1 признать незаконным, отменить (л.д.6-8).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по иску адвоката Коллегии адвокатов «Магнат» ФИО1 ФИО2 к Адвокатской палате <адрес> – Югры о признании незаконным решение Совета Адвокатской палаты <адрес> – Югры об объявлении замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам гражданского судопроизводства (л.д.12-13).

Истец ФИО3 В.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что после заключения соглашения с гр.ФИО8 он более не приходил и не звонил, доверенность принес только ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно звонил ему, направлял посредством мессенджера WatsApp реквизиты для оплаты государственной пошлины. Ввиду отсутствия доверенности истец не мог подать заявление в суд, также ФИО8 не оплатил государственную пошлину, и в связи с необходимостью подачи заявления в суд истец за счет собственных средств оплатил государственную пошлину и подал заявление в суд. Определением Ханты-Мансийского районного суда отказано в принятии заявления к производству, после чего ФИО8 отозвал доверенность. Истец не согласен с определением суда, однако в связи с отзывом доверенности у него отсутствовала возможность подать частную жалобу на определение суда. Полагает, что при подаче заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, он правильно определил подсудность, поскольку заявление ФИО8 рассмотрено Ханты-Мансийским районным судом, при этом в их интересах действовал прокурор. С учетом изложенного у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Дополнительно обратил внимание на пропуск ответчиком срока исковой давности для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам возражений на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать. ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты ФИО1 по представлению начальника Управления Минюста России по ФИО1 принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Коллегии адвокатов «Магнат» ФИО1 В.В. о чем вынесено соответствующее распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной Адвокатской палаты ФИО1 по результатам рассмотрения обращения, в рамках возбужденного дисциплинарного производства вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО3 В.В. нарушения п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвокатов. Обжалуемое решение принято Советом Адвокатской палаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Истец длительное время не исполнял взятое на себя поручение. Так, соглашение на оказание юридических услуг между ФИО4 и Адвокатом заключено ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления об установлении факта направлена в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об установлении юридического факта в Ханты-Мансийский районный суд поступило после указанной даты. Таким образом, принятое Адвокатом поручение не было своевременно исполнено. Доводы истца о том, что ему не передали оригиналы документов, передачи доверенности лишь ДД.ММ.ГГГГ – не подтверждены. Обращает внимание, что для подачи заявления об установлении юридического факта, достаточно копий, оригиналы могли быть предоставлены в судебное заседание (л.д.24-28).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 включен распоряжением территориального органа юстиции – Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в реестр адвокатов ФИО1 №, является адвокатом Коллегии адвокатов «Магнат» <адрес> – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты ФИО1 принято решение о наличии в действиях адвоката ФИО3 В.В. нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, выраженное в несоблюдении требований п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики и применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.32-33).

ФИО3 В.В. не согласившись с законностью решения Совета Адвокатской палаты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полагая, что в его действиях отсутствовали нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики, обратился в суд с настоящим иском.

Правовые основы адвокатской деятельности и адвокатуры установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Кодекс профессиональной этики адвоката принят 31.01.2003 I Всероссийским съездом адвокатов.

Кодекс профессиональной этики адвоката согласно положениям части 1 статьи 1 этого кодекса устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Названный кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре (часть 1 статьи 2 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу п. 6 ст. 15 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

На основании п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании решения совета адвокатской палаты о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности и подлежащими доказыванию адвокатским образованием, являются:

- установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем или нарушение адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката;

- соблюдение советом адвокатской палаты при проведении процедуры дисциплинарного производства и применении к адвокату дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Магнат» ФИО1 В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг, указанных в п.2 (изучение документов, касающихся предмета договора, консультирование доверителя и ФИО6; составление мотивированного заявления в Ханты-Мансийский районный суд ФИО1 об установлении юридического факта родственных отношений между ФИО6 и ФИО7; осуществить представление интересов в суде первой инстанции (Ханты-Мансийский районный суд ФИО1).

Согласно доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доверила ФИО3 В.В. представлять ее интересы в том числе, подписании е искового заявления, предъявление его в суд и т.д. Доверенность выдана сроком на 1 год (л.д.39).

Согласно абзаца 2 пункта 1 договора, для оказания юридических услуг доверителем исполнителю передается доверенность на представление интересов от имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и иные необходимые документы и доказательства, а также документ об оплате государственной пошлины. Доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (абзац 3 п.1 договора) (л.д.45).

Заявление об установлении юридического факта, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подано в Ханты-Мансийский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ). В заявлении об установлении юридического факта, адрес доверителя указан: <адрес>, ком.2, в то время, как доверенности адрес доверителя указан: ФИО1, <адрес>, д.М-Атлым, <адрес>.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление об установлении родственных отношений возвращено в связи с неподсудностью.

Распоряжением <адрес>44 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отозвала доверенность <адрес>9 выданную ФИО3 В.В. (л.д.57).

Статьей 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определены обязанности адвоката. Так, в числе прочего адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (подпункт 1 пункта 1 этой статьи), соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

Согласно п. 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и названным кодексом, уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению (пункт 2 части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (абзац второй пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Процедурные основы дисциплинарного производства установлены разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката (статьи 19 - 26).

Пунктом 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными этим кодексом.

Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным кодексом, а также исполнение принятого решения (пункт 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в числе прочих является жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (пункт 4 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Адвокатскую палату ФИО1 с жалобой и заявлением на действия адвоката ФИО3 В.В., в которых указала, что с ФИО3 В.В. заключен договор оказания юридических услуг для установления родства между ФИО6 и ее сестрой, заверив что на оформление заявления уйдет 2-3 дня. По истечение 3 месяцев документы в суд не поданы, денежные средства перечислены в полном объеме. Документы все были собраны, никаких запросов делать не надо. Получив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ документы в суд ФИО3 В.В. так и не направил. Сам на связь не выходил, только после звонка ему пояснил, что с нею договор не заключал и просит не звонить. Указывает на отсутствие доверия к нему, в связи с чем решили расторгнуть договор. Поясняет, что договор оформлен с сыном, ввиду того, что ей было необходимо явиться на прием к врачу.

ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты ФИО1 направлен ответ на обращение, в котором указано, что в жалобе вопрос о привлечении адвоката ФИО3 В.В. к дисциплинарной ответственности не ставится. Доказательств, подтверждающих обстоятельства изложенные в жалобе не представлены, в связи с чем поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 В.В. в настоящее время не имеется. Сообщил, что адвокатом представлены объяснения. Каких-либо нарушений в его действиях не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с обращением в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по ФИО1, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом ФИО3 В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые он оплатил двумя платежами на сумму 39 999 рублей и 11 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат принял на себя обязательства: подготовить и направить в суд мотивированное исковое заявление об установлении юридического факта родственных отношений, и последующего представления интересов Доверителя по данному вопросу в Ханты-Мансийском районном суде ФИО1. Считает что адвокат немотивированно затягивал разумный срок подачи заявления в суд, в результате чего с ним был расторгнут договор. Иск подан в суд без уведомления доверителя и приложения правоустанавливающих фактов, с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно было возвращено отправителю. Полученный гонорар в размере 40 000 рублей не возвращен. Полагает подобные действия со стороны адвоката нарушают законные интересы доверителя, в связи с чем просил провести проверку по изложенным фактам и привлечь адвоката ФИО3 В.В. к ответственности (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО8, в адрес Адвокатской палаты ФИО1 направлено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 В.В. (реестровый №) (л.д.82-83).

Распоряжением президента Адвокатской палаты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представления начальника Управления Минюста России по ФИО1, возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката коллегии адвокатов «Магнат» ФИО3 В.В. (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО3 В.В. на имя президента Адвокатской палаты ФИО1 представлены пояснения по доводам жалобы граждан ФИО6 и ФИО8 в которых указывает, что между адвокатом ФИО3 В.В. и ФИО8 имелось соглашение о выполнении работ в интересах ФИО6 по установлению юридического факта родственных отношений между ФИО6 и ФИО7 В целях исполнения обязанностей по договору об оказании юридических услуг им осуществлена юридическая консультации, подготовлено заявление об установлении юридического факта на основании представленных копий документов, которое после получения доверенности ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд для рассмотрения по существу. Причине предоставления ему доверенности ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестны, судебные документы им подготовлены своевременно. Подсудность дела определена исходя из наличия регистрации ФИО6 в <адрес>. Доводы жалоб полагает не соответствующими действительности, так как договором определен конкретный перечень работ. Обратил внимание, что ФИО8 не передал ему оригиналы документов, были предоставлены только копии, не уплачена государственная пошлина и не оплачены почтовые расходы. Указанные платежи произведены лично ФИО3 В.В. по просьбе ФИО8 после предоставления доверенности перед подачей иска (ДД.ММ.ГГГГ). В последующем отозвана доверенность на его имя. Полагает в связи с тем, что заявители изыскали возможность с помощью прокуратуры решить указанный судебный вопрос бесплатно (л.д.38).

В силу пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести в том числе следующие заключения: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты (подпункт 1); о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой (подпункт 2).

Пунктом 14 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предписано, что заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.

Квалификационной комиссией Адвокатской палаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО3 В.В. нарушений п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.36-37).

Согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

В пункте 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката перечислены решения, которые Совет вправе принять по дисциплинарному производству. В их числе решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса (подпункт 1); решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) этого кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и этого Кодекса (подпункт 2); решение о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение (подпункт 7).

В судебном заседании истец указал на незаконность определения суда о возвращении заявления, указывая, что правильно определил подсудность спора, при этом у него отсутствовала возможность оспорить его, поскольку доверитель отозвал доверенность.

Указанные доводы судом отклоняются в силу ст.61 ГПК РФ, поскольку определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, как следует из заключения квалификационной комиссии основанием для заключения о наличии в действиях адвоката ФИО3 В.В. нарушений п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката послужило длительное неисполнение принятого на себя поручения, а не правильность определения подсудности при подаче иска в суд.

При этом Квалификационная комиссия указала, что соглашение об оказании и юридических услуг между заявителем и адвокатом заключение ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления об установлении юридического факта направлена в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об установлении юридического факта в Ханты-Мансийский районный суд поступило после указанной даты. Изложенное прямо указывает, что принятое адвокатом поручение не было своевременно исполнено. Доводы адвоката о не передаче оригиналов документов, передачи доверенности лишь ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены доказательствами (акт приема-передачи отсутствует), более того для подачи заявления об установлении юридического факта достаточно копии документов, оригиналы могли быть предоставлены на обозрение суда в судебном заседании.

В судебном заседании истец указал, что не мог своевременно направить заявление в суд ввиду отсутствия доверенности, которая передана ему доверителем только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылался на журнал учета доверенностей, из которого следует, что доверенность передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56). Также указал, что доверители не оплатили государственную пошлину и почтовые расходы, что также затягивало направление заявления в суд. Истец неоднократно звонил доверителям напоминал о необходимости предоставить доверенность, оплатить государственную пошлину и почтовые расходы, но они не приезжали. В доказательство осуществления звонков в судебное заседание представлена распечатка телефонных звонков.

С учетом указанных доводов, в судебном заседании, в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что доверенность оформлена ДД.ММ.ГГГГ. При встрече с ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом заключено соглашение, при этом он сразу передал доверенность, поскольку она была у него на руках, так как они заранее ее оформили у нотариуса. ФИО3 В.В., оформив договор и получив денежные средства более не выходил на связь, ФИО6 сам несколько раз звонил ему и напоминал о необходимости подать заявление в суд. Также в судебном заседании ФИО6 указал на имеющуюся переписку в мессенджере WatsApp. С целью приобщения к материалам дела скриншотов переписки в судебном заседании объявлялся перерыв, стороны ознакомлены с содержанием переписки в телефоне и с содержанием скриншотов из переписки в телефоне, после чего скриншоты приобщены к материалам дела.

Доводы истца о передаче ему доверенности лишь ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются ввиду следующего. Из журнала учета доверенностей следует, что доверенность передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанном журнале имеется только подпись истца, подпись доверителя отсутствует. Кроме того, как указывалось выше, согласно абзаца 2 п.1 договора на оказание юридических услуг, «Для оказания юридических услуг Доверителем Исполнителю передается доверенность на представление интересов от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и иные необходимые документы и доказательства, а также документ об оплате государственной пошлины» (л.д.45). Таким образом, из условий договора следует, что доверенность передана истцу в день подписания договора, т.е.ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца о том, что он неоднократно звонил доверителям, просил предоставить доверенность и оплатить государственную пошлину и почтовые расходы, поскольку из представленной истцом детализации следует, что за весь период истец звонил доверителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до подписания договора и в день подписания договора), ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил доверителям после звонка ФИО8, следующие звонки состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (входящие) т.е. это не истец, а ФИО8 звонил, и ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил звонок ФИО8 Таким образом, из представленной в суд детализации звонок в не следует, что истец часто звонил доверителям с целью своевременной подачи заявления в суд, напротив из детализации следует что звонки осуществлялись после того, как доверители осуществляли звонки истцу.

Доводы истца об истечении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку пунктом 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения). Поскольку нарушение, допущенное ФИО3 В.В. носило длящийся характер и прекращено в конце апреля, начале мая 2024 года, на момент принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства, вынесения заключения квалификационной комиссией, принятия решения по дисциплинарному делу советом, срок применения к ФИО3 В.В. мер дисциплинарной ответственности не истек.

Определение вида назначаемого наказания отнесено к исключительной компетенции совета адвокатской палаты. Совет Адвокатской палаты ФИО1, приняв во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельств его совершения, пришел к выводу о несвоевременном исполнении поручения доверителя, необходимости применения к истцу меры дисциплинарной ответственности, и, реализуя свои полномочия с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, определил данную меру дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Таким образом, решение совета Адвокатской палаты <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания адвокату коллегии адвокатов «Магнат» <адрес> – Югры ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями закона, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, в связи с чем заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Адвокатской палате <адрес> – Югры о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания адвокату коллегии адвокатов «Магнат» <адрес> – Югры ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко