Дело № 2-36/2022
УИД 42RS0042-01-2022-001775-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2022 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.
при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,
с участием представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО5: ущерб в размере 138 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 660 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы за отправление уведомления с приглашением на осмотр в адрес ФИО6 в размере 226,24 рублей, почтовые расходы за отправление уведомления с приглашением на осмотр в адрес ФИО4 в размере 450 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5, является собственником автомобиля Hyundai Elantra GLS, государственный номер ....., ..... года выпуска, что подтверждается ПТС ..... ......
..... в 11 часов 30 минут по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Nissan Теаnа, государственный номер ....., водитель ФИО4, виновник ДТП, собственник ФИО6 и автомобиля Hyundai Elantra GLS, государственный номер ....., водитель и собственник ФИО5, в результате которого автомобиль истца был повреждён.
Согласно документам ГИБДД, автомобиль ФИО5 получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, глушителя, левого и правого заднего крыла.
Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... № ...... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Собственником автомобиля Nissan Теаnа, государственный номер ..... является ФИО6, который, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта истец обратилась за независимой технической экспертизой в организацию .....
..... истцом в адрес ФИО4 было направлено уведомление с приглашением на осмотр, назначенное на ..... в 10 часов 00 минут по адресу: ...... За отправление данного уведомления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.
..... истцом в адрес ФИО6 было направлено уведомление с приглашением на осмотр, назначенное на ..... в 10 часов 00 минут по адресу: ...... За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 226,24 рублей.
Согласно экспертному заключению № ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта составляет 245 956 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9 000 рублей.
Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец была вынуждена прибегнуть к юридической помощи. Ею были понесены расходы: правовая консультация - 1 000 рублей; составление искового заявления - 7 000 рублей; представление интересов истца в суде - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 рублей.
В судебном заседание представитель истца ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности серии ..... № ..... от ....., выданной сроком на три года, исковые требования ФИО5 с учетом уточнения и доводы, изложенные в нём, поддержал в полном объёме.
Истец ФИО5, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 72).
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, возражала против удовлетворения исковых требований в части судебных расходов, считая их необоснованными и завышенными.
В судебное заседание ответчик ФИО6, надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4)
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство – Hyundai Elantra GLS, государственный номер ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ..... № ..... и паспортом транспортного средства (л.д. 11,12).
..... в 11 часов 30 минут по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Теапа, государственный регистрационный номер ....., под управлением ФИО4, который является виновником ДТП, собственник автомобиля ФИО6 и автомобиля Hyundai Elantra GLS, государственный номер ....., под управлением собственника ФИО5, что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справки о дорожно-транспортном происшествии) от ..... (л.д. 9) и протокола об административном правонарушении серии ..... № ..... от ..... (л.д. 10).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный номер ....., ..... года выпуска, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, крышки багажника, глушителя.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, которая нарушила п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..... (л.д.9 оборотная сторона).
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В рассматриваемом случае, собственник транспортного средства ФИО6 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО4, кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
Учитывая, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО6, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности и обязанном следить за его технической исправностью, заключать полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении данного транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 обратился к ..... Согласно экспертному заключению № ..... от ..... размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учёта износа) для автомобиля Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный номер ..... равен 245 956 рублей (л.д. 20-38).
Принимая во внимание, что в материалах дела имелось заключение специалиста № ..... от ..... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный номер ....., которое оспаривалось стороной ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для определения размера материального ущерба, причиненного истцу по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ......
Как следует из заключения эксперта № ..... ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный номер ....., без учета износа деталей составляет 138 900 рублей (л.д.91-104).
Также данным заключением установлено, что исходя из локализации повреждений, а также выявленных контактных пар между транспортными средствами, в результате ДТП от ..... автомобиль Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный номер ....., получил следующие повреждения: задний бампер (разрыв, многочисленные вмятины), крышка багажника (вмятины, деформация в месте ребер жесткости), левый фонарь задка (разрушение внутреннего крепления), правый фонарь задка (разрушение внутреннего крепления), панель задка (вмятины, повреждения целостности), ниша запасного колеса (вмятины, заломы, деформация), кронштейн заднего бампера справа (деформация), уплотнитель проема крышки багажника (нарушение целостности), заднее правое крыло (повреждение ЛКП в виде нарушения шпаклевочного слоя), правый наружный фонарь задка (раскол).
Заключением экспертизы установлено, что не относится к рассматриваемому ДТП и получено при других обстоятельствах – задний бампер, левый фонарь задка, сточный желоб заднего правого крыла, заднее правое крыло.
Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению нет.
Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу заключение эксперта № ..... ..... от ....., которое считает выполненными в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки и согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный номер ....., без учета износа деталей составляет 138 900 рублей.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта эксплуатационного износа.
По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ФИО6, являющегося собственником автомобиля, который под управлением виновника, стал причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 138 900 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
..... между ФИО5 (заказчиком) и ..... (исполнителем) был заключён договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № ..... (л.д. 41), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Объектом экспертизы в настоящем договоре является транспортное средство Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный номер ..... (п. 1.2.). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 9000 рублей (п. 3.1).
Оплата денежных средств ФИО5 по данному договору подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 39,40).
Данные судебные расходы были понесены истцом в связи с данным гражданским делом, документально подтверждены и подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.
..... между ФИО5 (заказчиком) и ИП ФИО7 (исполнителем) был заключён договор оказания юридических услуг № ..... от ..... (л.д. 48), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... в 11 часов 30 минут по ....., в котором был повреждён автомобиль Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный номер ....., принадлежащий заказчику (п. 1.1).
Во исполнение обязательства, указанного в п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; составление искового заявления; представительство (защита прав и интересов) в суде по исковому заявлению о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (п. 1.2). Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги (п. 1.3).
Исполнитель вправе по своему усмотрению, без согласования с заказчиком привлечь к оказанию услуг любого из перечисленных специалистов: ФИО1, ФИО3, ФИО2 (п. 2.2.2).
Заказчик оплачивает услуги исполнителя исходя из следующих цен: 1000 рублей – правовое консультирование со сбором документов и подготовкой документов для суда; 7000 рублей – составление искового заявления; 15000 рублей – за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции (п. 3.1).
Оплата денежных средств ФИО5 по вышеуказанному договору подтверждается кассовыми чеками на денежные суммы в размере 1000 рублей (л.д. 42), 7000 рублей (л.д. 44) и 15000 рублей (л.д. 46), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 43, 45, 47).
Факт несения истцом расходов на составление искового заявления подтверждается письменными материалами дела (л.д.5-6).
Представитель истца ФИО3 участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ....., в судебных заседаниях ..... (л.д. 81-82), ..... (л.д. 112), ......
Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящих исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ....., в судебных заседаниях ....., ....., ....., сумма заявленных судебных расходов является завышенной и потому подлежит снижению в части судебных расходов, уплаченных за составление искового заявления, до 3500 рублей, за представление интересов в суде – до 10 000 рублей.
Также при подаче настоящего иска в суд ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 5 660 рублей (л.д. 4).
Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются необходимыми для обращения с иском в суд для защиты нарушенных прав. Расходы по оплате государственной пошлины при этом подлежат взысканию в размере 3 978 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований, которые были истцом уменьшены.
Однако, в силу ст. 333.40 НК РФ истец имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность серии ..... № ..... от ..... выдана ФИО5 на имя представителей, в том числе ФИО3, для представления ее интересов по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... по ....., её оригинал имеется в материалах гражданского дела (л.д. 8), требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежит удовлетворению (л.д. 7).
Требования истца о возмещении почтовых расходов по направлению ответчикам уведомления с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 450 рублей и 226,24 рублей не подлежат удовлетворению, так как уведомление лица, виновного в ДТП о проведении осмотра транспортного средства носит не обязательный, а рекомендованный характер.
Кроме того, в соответствии с поступившим ходатайством с надлежащего ответчика в пользу ..... подлежат взысканию расходы в сумме 18 500 рублей (л.д. 88,89) за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ......
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт серия ..... №.....) в пользу ФИО5, ..... года рождения, уроженки ..... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ..... в размере 138 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления 3 500 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Взыскать с ФИО6, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт серия ..... №.....) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН .....) денежные средства в размере 18 500 рублей за проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.Е. Галичникова
Решение в окончательной форме принято 23.01.2023 года.
Судья К.Е. Галичникова