Мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного судебного района Жданова Е.К.

Дело №11-95/2023

61MS0010-01-2020-000037-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 удовлетворено частично.

С данным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления об индексации присужденных сумм, не согласился ООО «Сатис Консалтинг» подав, частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять в указанной части новое решение, которым взыскать судебные расходы в пользу ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что обжалуемое определение было постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо о направлении этого определения датировано 22.06.2023г., частная жалоба подана ООО «Сатис Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, усматривается явная описка в указании даты определения мирового судьи. Кроме того, в частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» ссылается на допущенную мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону описку, указав, что фактической датой вынесения определения является 20.06.2023г.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 – оставить без рассмотрения по существу.

Судья: