УИД 66RS0015-01-2025-000038-12
Дело № 2-279/2025.
Решение изготовлено 23.05.2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года *Адрес*
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 11 октября 2024 г. в 20 часов 12 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 219259-1010, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3, и транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2 Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Вина водителей указанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии обоюдна, каждым водителем нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Истец, ссылаясь на отсутствие полиса ОСАГО у водителя ФИО3, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу половину стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства в размере 378 299 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 957 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и понесенные по делу расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию доверителя.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия, истец при повороте налево не уступил ему дорогу, совершал поворот с выездом по полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2024 г. в 20:12 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 219259-1010, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3, и транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствами причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2024 в отношении ФИО2 следует, что 10 октября 2024 г. в 20:12 часов, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем за нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что вышеуказанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в силу/л.д. 14/.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2024, вынесенного в отношении ФИО3, тот, управляя транспортным средством Лада 219259-1010, государственный регистрационный знак *Номер*, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем за нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что ФИО3 наличие события административного правонарушения не оспаривает. Вышеуказанное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в силу /л.д. 15/.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 выразил свое несогласие относительно своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывая, что истец ФИО2 при проезде перекрестка выехал на встречную полосу движения и при повороте налево не уступил ему дорогу, как водителю, двигающемуся прямо во встречном направлении.
В связи с возражениями ответчика ФИО3 определением от 25.02.2025 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта *Номер* от 18.04.2025 следует, что водитель транспортного средства «Лада 219259-1010», государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации 11.10.2024 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель транспортного средства «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 8.5, 8.6, 9.1, 9.2, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, их действия не соответствовали требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, так как оба водителя выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Суд не находит оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта достаточным образом мотивированы. Суд доверяет указанному экспертному заключению, находя его относимым и допустимым доказательством по делу. Сторонами выводы указанного экспертного заключения не оспариваются.
Третьим лицом ПАО САК «Энергогарант» по заявлению ответчика ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Лада 219259-1010», государственный регистрационный знак *Номер*, в размере 456 960 рублей, с учетом вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителем сумма страхового возмещения составила 228 480 рублей /л.д. 108-117/.
Таким образом, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2024 с технической точки зрения действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, постановлениями по делу об административном правонарушении установлена вина обоих водителей в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд определяет степень вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в 50%, степень вины водителя ФИО3 также в 50%.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2024 судом принимается во внимание заключение специалиста ИП ФИО1 от 18.11.2024, выводы которого не оспариваются стороной ответчика /л.д. 20-70/.
Учитывая, что указанным заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 756 598 рублей, принимая во внимание степень вины ответчика ФИО3 (50%), суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2024, в сумме 378 299 рублей, исходя из расчета 756 598 х 50%.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО2 при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 957 рублей /л.д. 7/, по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей /л.д./, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На оплату услуг представителя ФИО2 оплачено 35 000 рублей по договору от 20.11.2024 /л.д. 71-72, 73/.
Обязательства представителем выполнены в полном объеме, что следует из материалов дела.
С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема работы, сложности дела, проделанной представителем истца и требований разумности, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, находя указанную сумму соответствующей объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО2 (ИНН *Номер*) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 378 299 (триста семьдесят восемь тысяч двести девяносто девять) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 957 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк