Дело №2-1494/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-013782-88

КОПИЯ

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФEДEPAЦИИ

24 февраля 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка » о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к АО «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка » о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании своих требований указала, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. принята в АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка», per. Номер в СФР №, на должность инспектора Сектора долгосрочных сбережений Среднерусского банка административного центра Дирекции Финансы и инвестиции, по совместительству, условия неполного рабочего времени. Основное место работы ПАО «Сбербанк» в должности Старший клиентский менеджер, Дополнительный офис универсальный № Среднерусского банка, Основание Приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ. ушла в декретный отпуск (по беременности и родам), что подтверждается медицинскими справками. Ввиду задержки выплаты пособий по беременности и родам, запросила сведения о трудовой деятельности через госуслуги. В предоставленных сведениях обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ. уволена из АО «Негосудаоственный Пенсионный Фонд Сбербанка» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Причина увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), при этом никаких заявлений об увольнении не подавала, приказ по увольнению не подписывала, и с ним не знакомилась, а также по настоящее время находится в отпуске по беременности и родам. В настоящий момент беременность 33 - 34 недели. Оснований для написания заявления по собственному желанию у истца не было, намерения (желания) на увольнение не имела. Работодатель фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиями о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и уточнением исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях ПАО «Сбербанк» в должности Старший клиентский менеджер, Дополнительный офис универсальный № Среднерусского банка, Основание Приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. №

На основании Приказа от №. № с ДД.ММ.ГГГГ. принята в АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка», per. Номер в СФР №, на должность инспектора Сектора долгосрочных сбережений Среднерусского банка административного центра Дирекции Финансы и инвестиции, по совместительству, условия неполного рабочего времени.

Согласно выписке из электронной трудовой книжки истец была уволена с занимаемой должности по совместительству по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ ДД.ММ.ГГГГ, при этом как пояснил представитель истца, никаких заявлений об увольнении по собственному желанию ФИО1 не писала, кроме того в настоящее время истец находится в отпуске по беременности и родам по основному месту работы.

В ходе судебного заседания и из пояснений представителя ПАО «Сбербанк» было установлено, что кадровое обеспечение АО «НПФ Сбербанка» осуществляется службой ПАО Сбербанк на основании заключенного договора о кадровой обеспечении № от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца связано с технической спецификой осуществления трудовых отношений ФИО1 с основным работодателем ПАО «Сбербанк и как совместитель в НПФ.

Так представителем третьего лица была представлена выписка их электронной трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запись об увольнении отсутствует, пособие по беременности и родам выплачено, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судебная коллегия полагает, что судебные акты отвечают требованиям закона.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истца как работника произошло после обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, приказ об увольнении истца был ответчиком отменен в добровольном порядке, а причина, повлекшая ее увольнения с занимаемой должности, явилась техническая ошибка. Вместе с тем, указанные обстоятельства по мнению суда принесли нравственные переживания истцу, кроме того в указанный период истец находилась в отпуске по беременности и родам. Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО1,суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Что касается требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из материалов дела следует, что согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО7 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридической помощи, оплата юридических услуг подтверждается представленными кассовыми ордерами на 25 000 руб. и 15 000 руб.

Согласно материалам дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российский РФ).

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер оказываемой юридической услуги, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, размер расходов на оплату данных услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, частично удовлетворенным исковым требованиям, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей, который, по мнению суда, является разумным, с учетом положений ст.100, ч.1 чт. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка » о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Негосударственный Пенсионной фонд Сбербанка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка » о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.03.2025.

Судья подпись Колесников Д.В.

КОПИЯ ВЕРНА