Решение по делу № 2-1547/2022 от 10.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате падения аварийного дерева.

УИД 61RS0020-01-2022-002147-93

Дело №2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Неизмайловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.06.2022,

представителя ответчика ООО «Партнер 1»ФИО2, действующего на основании приказа ....-к от 01.03.2021,

представителя ответчика МКУ «УГХ» ФИО3, действующей на основании доверенности .... от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер 1" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате падения аварийного дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в размере 516309 руб., компенсацию морального вреда, связанную с нравственными страданиями в связи с невыплатой ущерба в добровольном порядке в сумме 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8364 руб., по уплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В случае невозможности солидарного взыскания суммы ущерба и судебных расходов, просит их взыскать с надлежащего ответчика. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО4 владеет на праве личной собственности автомобилем Тойота Камри, госномер ..... 13.06.2022 в <адрес>, на припаркованный возле дома автомобиль Тойота Камри, госномер 39 .... упало аварийное дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Данное происшествие зарегистрировано сотрудниками ОМВД России по г. Новошахтинску в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за ..... В результате падения дерева автомобиль Тойота Камри, госномер ...., получил механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением .... о стоимости возмещения ущерба, нанесенного автомобилю Тойота Камри, госномер ...., составили: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 516309 руб. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть существует обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть существует обязанность МКУ г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства» Ростовской области возместить ущерб причиненный автомобилю Тойота Камри, госномер ...., в результате падения аварийного дерева, так как в соответствии раздела 3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 упавшее дерево являлось аварийным, работы по проведению с аварийным деревом необходимых работ по обрезке кроны (санитарной, омолаживающей, формовочной) до падения дерева не произвелись. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, истец обязан доказать факт причинения ущерба и его размер. Так как аварийное дерево произрастало в непосредственной близости возле <адрес>, обязанность по его безопасному содержанию так же возлагалась на управляющую компанию, обслуживающую указанное домовладение. Таким образом, в настоящее время существует обязанность ответчиков солидарно возместить ему причиненный ущерб в сумме 516309 руб. В результате подготовки и подачи искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 8364 руб. - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; 10000 руб. - оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 30000 руб. - оплата услуг представителя. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной экспертизы и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в размере 512945 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 8329 руб., по уплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В случае невозможности солидарного взыскания суммы ущерба и судебных расходов, просит их взыскать с надлежащего ответчика. Исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, а также пояснила, что считает, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на придомовой территории, которая обслуживается ООО "Партнер 1", соответственно МКУ «УГХ» является ненадлежащим ответчиком. Заключение повторной судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер судебных расходов на представителя.

Представитель ответчика ООО «Партнер 1» ФИО2, действующий на основании приказа, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что дерево находится не на придомовой территории, кадастра нет, а находится на городской территории. Соответственно ООО «Партнер 1» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Придомовая территория не определена. Заключение судебной повторной экспертизы он не оспаривает.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля

Тойота Камри, госномер ..... 13 июня 2022 года около 17 час. 05 мин. он припарковал данный автомобиль во дворе, около 2 подъезда многоквартирного жилого <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, после чего вошел в дом. Через время он услышал на улице сильный удар и вышел во двор, где обнаружил отломившуюся от дерева ветку, которая лежала на его автомобиле, причинив автомобилю повреждения. Об указанных обстоятельствах он сообщил в полицию. Посторонних лиц во дворе дома не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП .... от 13.06.2022.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на его автомобиль, истец 13.06.2022 обратился к эксперту-оценщику, эксперту-технику ИП Ф.А.С., который на следующий день 14.06.2022 произвел осмотр автомобиля истца, о чем составил акт. Согласно данному акту дефекты эксплуатации не обнаружены. Выявлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, указаны поврежденные в результате падения дерева детали с описанием их повреждений – 22 позиции. Согласно экспертному заключению .... от 04.07.2022 стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Камри, госномер ...., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 516309 руб.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «УГХ» по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро», согласно заключению которого .... от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер ...., принадлежащего ФИО4 в результате падения на его автомобиль 13.06.2022 дерева по среднерыночным ценам в регионе на дату падения в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России без учета износа составляет 367700 руб., с учетом износа – 235800 руб.

По ходатайству представителя истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом пояснений судебного эксперта в судебном заседании, не отвечает требованиям законодательства, ряд повреждений автомобиля экспертом были исключены по причине того, что на фотоматериалах он их не обнаружил, при этом он пояснил, что фотографии, предъявленные ему для обозрения в судебном заседании с повреждениями, ему были предъявлены для экспертного исследования, фактически имелось два экспертных заключения имеющих противоречия, соответственно данные обстоятельства привели к возникновению сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Toyota Camry, per. знак ...., получены различными участками задней части кузова с относительно не жесткими преградами, имеющими выступающие разнообразные части преимущественно круглого сечения и практически не превышающую твердость ЛКП - в результате падения ветки дерева и ее фрагментов в единовременном событии, образовались в этом происшествии при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 13.06.2022 и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Toyota Camry, per. знак ...., следовоспринимающий объект - повреждения кузова автомобиля Toyota Camry соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и выступающим частям преград на месте происшествия - ветки дерева и ее фрагментам, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зона контакта автомобиля и упавшей ветки дерева и ее фрагментов являются "парными следами", а именно контрпарами. Взаимный контакт автомобиля Toyota Camry, per. знак ...., и фрагментов ветвей дерева, имел место в этом происшествии и едином механизме их контакта. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля Toyota Camry, per. знак 36 ...., соответствуют, как. обстоятельствам происшествия от 13.06.2022, так и вещно-следовой обстановке на схеме ДТП. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Toyota Camry, per., знак ...., являются следствием произошедшего происшествия от 13.06.2022, и находятся в причиной связи с фактом ДТП - падением дерева. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Toyota Camry, per. знак ...., в совокупности с установленным механизмом образования его повреждений и установленным механизмом происшествия в противоречии с актом осмотра транспортного средства от 14.06.2022 практически не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения; панель крыши; каркас крыши п. нар.; молдинг крыши л.; молдинг крыши п.; панель задн.; соединитель боковая часть п.; накладка стойка-с п.; поперечина пол. задн.; арка вн. п.; пластина опоры задн. п.; боковая часть п. в сб. (крыло); крышка багажн. отсека; торсион задн.; декор, накладка; орнамент camry; эмблема задка; стекло задка; молдинг стекла задка; фонарь задн. нар. л.; фонарь задн. вн. л.; пластина опоры фонаря задн. л.; боковая часть л. (крыло). Исследованием механических повреждений автомобиля Toyota Camry, per. знак 36 FL 073 AM, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 14.06.2022, не установлено в данном документе, но подтверждается фотографиями данного автомобиля и вещно-следовой обстановкой на месте происшествия, а именно: задней правой двери; спойлера крышки багажника; заднего бампера; панели; капота и переднего левого крыла. Более подробный анализ и механизм ДТП изложены в исследовательской части Заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер ...., принадлежащего ФИО4, в результате падения на автомобиль 13.06.2022 дерева по среднерыночным ценам в регионе на дату падения в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 512954 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 368400 руб.

Не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, мотивирована, подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, а также изучения им материалов гражданского дела в полном объеме, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, истец произвел уточнение исковых требований исходя из заключения повторной судебной экспертизы, ответчики данное заключение повторной судебной экспертизы не оспорили. В связи с чем суд при определении размера ущерба полагает возможным руководствоваться заключением данной экспертизы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба при вышеуказанных обстоятельствах нашел свое подтверждение в судебном задании, полученные повреждения явились следствием падения ветки дерева на автомобиль истца, соответственно требования истца о возмещении ущерба в указанном им уточненном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части определения ответственности за причинение ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

На основании вышеуказанного закона постановлением Администрации Ростовской области № 819 от 30.08.2012 утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области.

В силу п. 1.2 этого Порядка органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений принимаются муниципальные правовые акты, учитывающие социально-экономические, природно-климатические и другие особенности территорий, и устанавливающие требования, нормы не ниже требований и норм, установленных Областным законом от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и настоящим порядком.

В соответствии с п. 1.4 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 ...., контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территорий обязаны осуществлять: в административных границах города - УГХ, территориальные отделы по работе с населением Администрации города, сектор муниципального контроля Администрации города.

В силу п. 5.1 вышеуказанных Правил благоустройства все зеленые насаждения на территории города Новошахтинска образуют городской зеленый фонд. Охране и защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города.

На основании п. 5.3 Правил благоустройства рубка аварийных и сухостойных деревьев производится на основании акта обследования зеленых насаждений и с разрешения УГХ, за исключением охранных зон.

Согласно уставу МКУ «УГХ», данное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами, МПА и уставом МКУ «УГХ». Предметом деятельности и целями создания МКУ «УГХ» является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи в соответствии с перечнем видов деятельности, установленных в разделе 5 Устава.

Одним из основных видов деятельности МКУ «УГХ» является организация благоустройства и озеления территории города Новошахтинска.

В соответствии с п. 5.11 Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними возлагается:

5.11.1. В садах, скверах, парках культуры и отдыха, вдоль улиц и автомагистралей – на лиц, эксплуатирующие указанные объекты.

5.11.2. У домов по фасаду зданий, вдоль проезжей части улиц и во дворах – на владельцев (пользователей) домовладений, зданий и строений.

5.11.3. На территориях предприятий, учреждений, школ, больниц, многоквартирных домов – на руководителей предприятий и организаций, собственников жилых и нежилых помещений или уполномоченных ими лиц (управляющие организаций, ТСЖ и др.) на прилегающих территориях в соответствии с договором.

Дворовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.

Отведенная территория - часть территории города, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус и другие характеристики, принадлежащая физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на правах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2 Правил).

В соответствии с подп. е п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройств.

В судебном заседании установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Новошахтинске от 01.09.2015 способ управления домом избран, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, таким образом, ООО «ФИО5» не является управляющей организацией данного дома.

01.09.2015 между собственниками помещений <адрес> в г. Новошахтинске и ООО «ФИО5» был заключен договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по данному адресу, в соответствии с п.8.5 которого он является действующим по настоящее время. При этом в перечне услуг и работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, указанным в п. 2 договора, отсутствует услуга по обрезке деревьев, только побелка деревьев по заявлению.

Из Приложения .... к договору оказания услуг следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается в том числе земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Однако кадастровый учет в отношении данного участка не производился., земельный участок не сформирован, граница балансовой принадлежности земельного участка к указанному МКД не определена, что признано сторонами и следует из матери лов дела. Таким образом, поскольку в отношении данного многоквартирного дома земельный участок не сформирован и не состоит на кадастровом учете, то границей эксплуатационной ответственности считается внешняя граница стены многоквартирного дома, следовательно, аварийное дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, не относится к общему имуществу МКД, соответственно земельный участок находится в собственности МО «Город Новошахтинск», и именно МКУ г. Новошахтинска «УГХ» является организацией, которая обязана осуществлять содержание зеленых насаждений в городе, в том числе и спорного дерева на указанном участке.

Доказательств того, что собственники МКД до данного происшествия обращались в ООО «ФИО5» с какими-либо заявлениями в отношении данного дерева с целью его обрезки, суду не представлено, при этом представитель ответчика МКУ «УГХ» не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо разрешений на спил дерева. Из возражений ответчика МКУ «УГХ» следует, что деятельность по обследованию зеленых насаждений носит заявительный характер, МКУ «УГХ» оценка состояния данного дерева не проводилась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «УГХ», виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их спилу, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом уточненных исковых требований к ответчику МКУ «УГХ» и отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика ООО «ФИО5».

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу судебных расходов: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8329 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Учитывая, что исковые требования с учетом уточнения по результатам повторной судебной экспертизы удовлетворены в полном объеме, суд также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика МКУ «УГХ» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8329 руб. 45 коп., которые подтверждены чеком по операции от 18.07.2022 на сумму 8364 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., так как они являлись необходимыми расходами для определения цены иска, и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 08.07.2022. Требования о взыскании с ответчика МКУ «УГХ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., подтвержденных договором на оказание представительских услуг №.... от 24.06.2022 и распиской на сумму 30000 руб., представленных в подлиннике, заключенном между представителем истца и истцом, в которую входит: сбор документов, организация оценки поврежденного ТС, составление и подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде, суд полагает чрезмерно завышенными, оценка ТС была произведена истцом до заключения договора и выдачи доверенности представителю, и с учетом объема оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, учитывая причины отложения и их продолжительность, категории дела, длительности рассмотрения дела, возражений ответчика, полагает снизить их до 25000 руб., отказав в остальной части. Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов с ответчика ООО «ФИО5», исходя из положений ст. 98,100 ГПК РФ, у суда не имеется.

Учитывая, что оплата судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертПро», и повторной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не произведена, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «УГХ» в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебных экспертиз, согласно представленным экспертными учреждениями ходатайствам, соответственно в размере 50000 руб. и 39000 руб. Оснований для снижения либо перераспределения данной суммы между сторонами судом не установлено, представителем ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> "Управление городского хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер 1" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате падения аварийного дерева удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт .... материальный ущерб в размере 512945 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8329 руб. 45 коп., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., а всего 556274 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН <***>) оплату стоимости экспертных расходов в размере 50000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату стоимости экспертных расходов в размере 39000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 17.04.2023.