К делу № 2- 5115/2023
УИД23RS0059-01-2023-004572-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО3 с иском о взыскании имущественного вреда в размере 165 234,46 руб. и компенсации морального вреда 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь председателем СНТ «Мамайка», самоуправно, за якобы имеющийся долг ФИО1 по оплате за электроэнергию, отключила от электроэнергии домовладение №, расположенное на земельном участке № СНТ «Мамайка», собственником которого является ФИО1 Истец ссылается на то, что в результате самоуправных действий ответчика ей причинен ущерб в виде расходов на приобретение электрического генератора, тепловой пушки, бензина для обогрева дома. Проживающие в ее доме родственники (ФИО2 и трое ее детей) неоднократно болели из-за холода, понесли расходы на лечение.
В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить ее исковые требования о возмещении имущественного вреда в полном объеме, от компенсации морального вреда отказалась и суду пояснила, что на территории садового некоммерческого товарищества «Мамайка» ей принадлежит на праве собственности земельный участок №, на котором расположены 2 жилых дома: в <адрес> проживает истец, в <адрес> живет сожительница ее сына ФИО2 с тремя детьми. В обоих домах установлены электросчетчики, опломбированные председателем СНТ, оплата расходуемой энергии производилась ею своевременно по показаниям прибора учета.
Истец считает, что председатель СНТ «Мамайка» ФИО4 необоснованно завышает тариф по оплате за электроэнергию и начисляет плату за электроэнергию в большем размере, чем следует. Кроме того, считает, что ответчик необоснованно обвиняла ФИО1 в хищении электроэнергии и незаконно начислила ей к оплате сумму надуманного долга, а затем произвела отключение <адрес> от электричества. Самоуправными действиями по отключению электроэнергии ФИО3 причинила ФИО1 материальный ущерб: были затрачены денежные средства на приобретение электрического генератора, тепловой пушки, бензина для обогрева дома, испортилось много вещей от сырости Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 по делу №г. о признании недействительным протокола заседания правления СНТ «Мамайка» от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия председателя СНТ «Мамайка» ФИО3 по отключению электроэнергии в домовладении №, расположенном на садовом земельном участке № СНТ «Мамайка», на нее возложена обязанность восстановить для данного дома порядок пользования электроэнергией. Указанное апелляционное определение было принято после отмены ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить ее исковые требования о возмещении ФИО3 материального ущерба в сумме 165 234, 46 руб. и компенсации морального вреда 100 000 рублей, поскольку считает, что из-за незаконного отключения ответчиком от электричества домовладения №, расположенного на участке № СНТ «Мамайка», в котором на момент отключения проживала истец с тремя несовершеннолетними детьми, все заболели и были затрачены значительные средства на лечение. Считает, что самоуправные действия ФИО3 причинили ей нравственные и физические страдания, чем и обосновано требование о компенсации ей морального вреда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным статьей 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя с доверенностью ФИО5 и письменные возражения на исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 просила оставить без удовлетворения, суду пояснила, что между ФИО1 и членами СНТ «Мамайка» весной 2021 года возник конфликт по итогам проведенной в марте 2021 года проверки приборов учета потребления электроэнергии членами СНТ «Мамайка», а также по факту аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. На участке № по пер. Теневому в городе Сочи, собственником которого является ФИО1, не являясь членом СНТ «Мамайка», был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии
ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Мамайка» было принято решение о том, что ФИО1 необходимо перезаключить договор с товариществом и подключить к электроснабжению магазин, расположенный на ее земельном участке, в связи с большим потреблением электроэнергии потребителю ФИО1 произвести замену однофазного счетчика на трехфазный при условии, что ФИО1 оплатит взнос 50 000 рублей на расчетный счет товарищества. С ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата за потребленную электроэнергию магазина по тарифу 10 рублей за один кВТ. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ было принято коллегиальным исполнительным органом /правлением товарищества/, действующим как распорядитель общим имуществом товарищества в части электрических сетей.
Решение о том, чтобы не подключать дом ФИО1 к электросетям СНТ «Мамайка» до погашения ею задолженности по оплате за электроэнергию, было принято на заседании правления СНТ «Мамайка» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 7 п. 5.18 Устава СНТ «Мамайка» в целях организации охраны имущества Товарищества и его членов. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 имущественного вреда в размере 165 234,46 руб. и компенсации морального вреда 100 000 руб. расценивает как не основанные на законе, поскольку стороной гражданского дела № года ФИО3 и ФИО2 не являлись. Местом жительства истцов является <адрес> в городе Сочи, а не домовладение № на земельном участке № в СНТ «Мамайка».
Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (п.1, п. 3 статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).
В силу п. 1, п.2 статьи 18 названного федерального закона правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества, председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.
На основании ч.1 статьи 5 названного закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Полномочия председателя товарищества предусмотрены статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Так, председатель действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8) рассматривает заявления членов товарищества (ч.1 статьи 19).
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Как следует из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к СНТ «Мамайка» о признании недействительным решения правления, признании незаконными действий председателя СНТ «Мамайка» ФИО3 по отключению электроэнергии и возложении обязанности восстановить порядок пользования электроэнергией, ответчиком по делу является Садоводческое некоммерческое товарищество «Мамайка».
Согласно действующего законодательства для установления обстоятельств причинения вреда, помимо самого факта его причинения, необходимы также противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими последствиями, возможность определения размера причиненного вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Мамайка», ответчик ФИО3 является председателем указанного товарищества, правоотношения между сторонами возникли по вопросу электроснабжения <адрес>, расположенного на земельном участке №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, следовательно, правоотношения по вопросу электроснабжения указанного дома возникли между истцом ФИО1 и СНТ «Мамайка».
ФИО3 в отношениях с истцами выступала в качестве председателя товарищества, исполняющего решение правления СНТ «Мамайка», а не как физическое лицо.
В связи с изложенным исковые требования должны быть предъявлены к юридическому лицу, от имени которого действовала ответчик, а ответчик, в свою очередь, может нести материальную ответственность перед товариществом в соответствии с Уставом товарищества и иными принятыми в товариществе актами. Однако истцы на замену ответчика не согласились.
Кроме того, суд принимает во внимание, что отключение земельного участка истца ФИО1 было произведено ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда в мае 2023 года, то есть спустя 2 года после прекращения подачи электроэнергии на земельный участок, что привело к необоснованному увеличению исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из исковых требований является взыскание компенсации морального вреда, который истцы обосновывают ухудшением здоровья в результате отсутствия отопления в зимнее время.
В обоснование требований в материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ «Городская поликлиника №» г. Сочи на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что период нетрудоспособности наступил с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 дней до прекращения подачи электроэнергии в дом ФИО1, следовательно, указанный документ не может быть признан относимым доказательством по данному делу.
Кроме того, представленные суду справки и выписные эпикризы о наличии у ФИО6 заболеваний отоларингологического характера суд не может принять во внимание как надлежащие доказательства по данному делу, поскольку истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика ФИО3 и заболеваниями ФИО6
Более того, суду не представлены доказательства того, где фактически проживали истцы и несовершеннолетние дети истца ФИО2 в период прекращения подачи электроэнергии в <адрес> на земельном участке № в СНТ «Мамайка».
При этом местом регистрации истца ФИО1 указана <адрес> в г. Сочи, а местом регистрации истца ФИО7 и ее несовершеннолетних детей указан <адрес> по переулку Теневому в г. Сочи.
Кроме того, суд признает не состоятельными требования о взыскании излишней платы за использованную электроэнергию по повышенному тарифу в сумме 62 811 руб. 66 копеек по следующим основаниям.
Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издало постановление N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования, действуют в редакции постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 622).
В приложении N 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).
Пунктом 2 Перечня в качестве категории потребителей указаны садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.
ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации издало постановление N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)", которым утверждено Положение об установлении и применении социальной нормы электрической энергии (мощности) (далее - Положение, действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1622).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Положения под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или на ином законном основании жилым помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, жилым помещением в общежитиях квартирного типа, комнатой (комнатами) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, или проживающее в жилом помещении специализированного жилищного фонда и потребляющее коммунальную услугу по электроснабжению, а также приравненные к населению категории потребителей.
Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты - от 0,7 до 1.
Понижающий коэффициент от 0,7 до 1 применяется по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) при их утверждении на соответствующий период регулирования для каждой из приравненных к населению категорий потребителей по перечню согласно приложению N 1 к указанному документу (за исключением потребителей, перечисленных в пункте 71(1) данного документа).
Согласно пункту 2 Перечня к категориям потребителей, которые приравнены к населению, отнесены, в том числе садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.
Граждане, не являющиеся членами товарищества, относящиеся к категории населения и ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и заключившие индивидуальные договоры энергоснабжения, в Перечень не включены.
Таким образом, в отношении истцов при расчетах за электроэнергию понижающий коэффициент от 0,7 до 1 применению не подлежит.
Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В данном случае истцы свои требования о взыскании компенсации морального вреда основывают не на положениях Закона о защите прав потребителей, а на основании ст.ст. 1099, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проезд от места жительства к месту заседания суда апелляционной инстанции и обратно, понесенные по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СНТ «Мамайка» по отключению электроэнергии и возложении обязанности восстановить порядок пользования электроэнергией, могут быть рассмотрены по заявлению истца в рамках указанного гражданского дела как судебные расходы.
По данному гражданскому делу судебные расходы, понесенные по другому делу, компенсации не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 В. о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: