ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<дата> Московская область, г. Пушкино
Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Туркменистан Д.А., <дата> года рождения, уроженец Республики Туркменистан, пребывающего по адресу: МО, <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, документ удостоверяющий личность: А0552142 от <дата> МВД Туркмении, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Д.А. нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в <адрес>, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:
<дата> в 23.00 час. по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, у <адрес> был выявлен гражданин Республики Туркменистан Д.А., который пребывает по адресу: МО, <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, срок пребывания в Российской Федерации окончен <дата>, то есть с <дата> по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации.
Д.А. виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил о том, что действительно с <дата>, уклоняется от выезда из Российской Федерации, так как не было денег на билет. Также Д.А., пояснил, что действующих разрешения на работу либо патента не имеет. С <дата> состоит в браке с гражданкой РФ ФИО1
Кроме признания Д.А. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении Д.А.; объяснениями Д.А., в которых он показал то, что срок пребывания в Российской Федерации закончился, но не выехал за пределы Российской Федерации в виду отсутствия денег, вину осознает, обязуется выехать из Российской Федерации; выпиской из досье АС ЦБДУИГ в отношении Д.А., справкой ФИО2 МУ МВД России Пушкинское», из которой следует, что патент либо разрешение на работу Д.А., не выдавались.
Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении не усматривается.
Таким образом, суд находит доказанной вину Д.А. в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в <адрес>, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Действия Д.А. суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное административное правонарушение совершено на территории <адрес>.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, признание его вины, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
При этом при назначении наказания и решении вопроса о возможности применения в качестве дополнительного наказания, установленного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата>), вступившей в силу для России <дата>, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд учитывает, что Д.А. проживает на территории РФ с супругой, которая является гражданкой РФ.
Таким образом, суд приходит к убеждению о необходимости назначить наказание в виде штрафа, исключив из наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>), ГУ Банка России по ЦФО р/с 40№. ИНН <***>. КОД ОКТМО 46758000, БИК 044525000, КПП 770301001, КБК 18№, штраф, наложенный Пушкинским городским судом <адрес>.
Согласно п. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: