Решение по делу № 02-12464/2024 от 25.07.2025 | Преображенский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ИП <ФИО>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. В судебное заседание истец <ФИО> явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также факт пользования ответчиком этим имуществом. Вместе с тем, такая

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины –

УИД 77RS0022-02-2024-018277-67

№ 2-2026/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2025

по иску Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2024)

к ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ИП фио указал, что определением Арбитражного суда адрес от 13 июня 2019 года по делу № А40-148267/2017-38-100 «Б»:

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, грузовой тягач седельный, VIN: VIN-код, год выпуска: 2012, заключенный 18 декабря 2015 года между ООО «НКС» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, полуприцеп контейнеровоз, VIN: VIN-код, год выпуска: 2013 заключенный 09 февраля 2016 года между ООО «НКС» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, полуприцеп контейнеровоз, VIN: VIN-код, год выпуска: 2013, заключенный 09 февраля 2016 года между ООО «НКС» и фио, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда адрес от 29 июля 2019 года по делу № А40-148267/2017-38-100 «Б»:

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, грузовой тягач седельный, VIN: VIN-код, год выпуска: 2012, заключенный 18 декабря 2015 года между ООО «НКС» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного транспортного средства; прекращено право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, полуприцеп контейнеровоз, VIN: VIN-код, год выпуска: 2013, заключенный 25 декабря 2015 года между ООО «НКС» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства; прекращено право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средств марки марка автомобиля, грузовой тягач седельный, VIN VIN-код, год выпуска: 2012, заключенный 16 декабря 2015 года между ООО «НКС» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства; прекращено право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство.

На принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы ФС № 900063256 и ФС № 900063257.

На основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства № 234881/19/77003-ИП от 13 декабря 2019 года и № 248777/19/770-ИП от 18 декабря 2019 года, оконченные постановлениями от 24 января 2023 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью исполнить требование исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда адрес от 15 марта 2024 года по делу № A40-148267/2017-38-100 «Б» по вышеуказанным судебным актам произведена замена взыскателя ООО «НКС» на его правопреемника фио

Указанные судебные акты о применении односторонней реституции по недействительным сделкам ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду владения и пользования транспортными средствами за период с 15 октября 2021 года по 15 сентября 2024 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом поступивших сведений о периоде регистрации транспортных средств за ответчиком, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из расчета рыночной стоимости пользования ответчиком транспортными средствами, за исключением транспортного средства марки марка автомобиля, грузовой тягач седельный, VIN: VIN-код, год выпуска: 2012, поскольку оно выбыло из владения ответчика до начала периода срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика составил сумму сумма

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец фио явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства переданные в дар или в порядке благотворительности.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Судом установлено, определением Арбитражного суда адрес от 13 июня 2019 года по делу № А40-148267/2017-38-100 «Б» признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, грузовой тягач седельный, VIN: VIN-код, год выпуска: 2012, заключенный 18 декабря 2015 года между ООО «НКС» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, полуприцеп контейнеровоз, VIN: VIN-код, год выпуска: 2013 заключенный 09 февраля 2016 года между ООО «НКС» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, полуприцеп контейнеровоз, VIN: VIN-код, год выпуска: 2013, заключенный 09 февраля 2016 года между ООО «НКС» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда адрес от 29 июля 2019 года по делу № А40-148267/2017-38-100 «Б» признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, грузовой тягач седельный, VIN: VIN-код, год выпуска: 2012, заключенный 18 декабря 2015 года между ООО «НКС» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного транспортного средства; прекращено право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, полуприцеп контейнеровоз, VIN: VIN-код, год выпуска: 2013, заключенный 25 декабря 2015 года между ООО «НКС» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства; прекращено право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средств марки марка автомобиля, грузовой тягач седельный, VIN VIN-код, год выпуска: 2012, заключенный 16 декабря 2015 года между ООО «НКС» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства; прекращено право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец, не заявляя требование к ответчику о фактическом возврате спорного имущества, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования ответчиком транспортными средствами.

В свою очередь суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу, поставил на обсуждение вопрос о квалификации правоотношений, на что истец указал свое категорическое несогласие с тем, чтобы возникшие правоотношения сторон были квалифицированы судом в порядке ст. 15 ГК РФ как убытки, настаивал на применении положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по возврату транспортных средств в конкурсную массу, неосновательно временно пользовалась чужим имуществом, в связи с чем должна возместить истцу то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть исходя их рыночной стоимости аренды данных транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, как следует из материалов дела, на основании договоров уступки права требований (цессии), заключенных по результатам открытых торгов по лотам, истцу перешло право требования к ФИО1 о передаче спорных транспортных средств (л.д. 154-156, 160-162, 165-167, 171-173, 176-178, 181-183).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как указано выше, судебными актами Арбитражного суда адрес, вступившими в законную силу 28.06.2019 г. и 13.08.2019 г. соответственно, прекращено право собственности ответчика ФИО1 на спорные транспортные средства.

С указанного времени, как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату транспортных средств в конкурсную массу.

Вместе с тем, такая обязанность не была исполнена и истцом; действия по осуществлении перерегистрации транспортных средств на свое имя со стороны истца не предпринимались.

Доказательств того, что транспортные средства, в том числе в спорный период времени, находились в фактическом пользовании у ответчика ФИО1 и в связи с этим пользованием ей извлекалась выгода, истцом суду не представлено и стороной ответчика категорически отрицается.

Как следует из письменного ответа на запрос ГУ МВД России по адрес, право собственности ФИО1 на транспортные средства:

- марки марка автомобиля, грузовой тягач седельный, VIN: VIN-код, не прекращено;

- марки марка автомобиля, полуприцеп контейнеровоз, VIN: VIN-код, прекращено 24 сентября 2024 года;

- марки марка автомобиля, полуприцеп контейнеровоз, VIN: VIN-код, прекращено 28 сентября 2023 года;

- марки марка автомобиля, грузовой тягач седельный, VIN: VIN-код прекращено 31 мая 2019 года;

- марки марка автомобиля, полуприцеп контейнеровоз, VIN: VIN-код, не прекращено;

- марки марка автомобиля, грузовой тягач седельный, VIN VIN-код, прекращено 02 ноября 2024 года.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, транспортное средство марки марка автомобиля, грузовой тягач седельный VIN: VIN-код, год выпуска: 2012, и марки марка автомобиля, полуприцеп контейнеровоз, VIN: VIN-код были изъяты 29 июня 2018 года следственными органами в рамках уголовного дела в отношении третьих лиц и помещены на ответственное хранение в адрес ОСП Иваново по адресу: адрес, где согласно акту-приема передачи № у1-11900/02 находились до 15 февраля 2024 года.

Изучив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 65 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет истца.

Равным образом, истцом не доказана возможность применения расчета арендной платы за спорный период, при том, что как таковые требования, направленные на возврат имущества, либо о взыскании их стоимости в качестве неосновательного обогащения, истцом к ответчику не предъявляются.

В связи с отказом в основных требованиях иска о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов на неосновательное обогащение и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года

Судья: фио